Дело № 2-2213/10
Мотивированное решение
изготовлено 12.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«7» октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи И.В.Дышлового
с участием прокурора А.Ю.Мельникова
при секретаре В.А.Иващенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока А.В. к Сороке В.Б., Сороке В.В. о признании утратившим право проживания, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Сороки В.Б. к Сорока А.В. о вселении и выселении
УСТАНОВИЛ:
Сорока А.В. обратилась в суд с иском к Сороке В.Б., Сороке В.В., указав, что проживает совместно с малолетней дочерью ФИО дата года рождения в квартире <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от дата года на состав семьи: Сорока А.В., ее дочь ФИО и муж Сорока В.Б., который является нанимателем. Ответчик Сорока В.Б. в указанную квартиру не вселялся и никогда не проживал.
дата года истица и ответчик приобрели квартиру площадью 64,4 кв.м по адресу: <адрес> по 1/3 доли на Сороку В.Б., Сорока А.В., и несовершеннолетнюю ФИО Брак между истицей и ответчиком расторгнут дата года. В последствии ответчик подарил свою долю своей дочери от первого брака ФИО1 В Настоящее время Сорока В.Б. проживает в данной квартире с женой и сыном Сорокой В., дата года рождения. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 09.03.2010 года внес в лицевой счет своего сына Сороку В.В. Просит выселить Сороку В.Б., несовершеннолетнего Сороку В.В. из квартиры <адрес> как не приобретших права пользования жилым помещением.
Впоследствии Сорока А.В, уточнила исковые требования. Просит Сорока В.Б. утратившим право проживания в квартире <адрес>, расторгнуть с Сорокой В.Б. договор социального найма на указанную квартиру и снять его с регистрационного учета, Сороку В.В. выселить из <адрес> без предоставления другого Жилого помещения как не приобретшего права пользования жилым помещением.
Сорока В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сорока А.В, указав, что, с 2000 года Сорока В.Б. и Сорока А.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО, дата года рождения. Сороке В.Б. по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, выдан ордер на право вселения в данную квартиру. Ордер выдан на состав семьи - три человека: Сорока В.Б., Сорока А.В. и несовершеннолетнюю ФИО дата года истец зарегистрировался в квартире, он же является нанимателем по договору социального найма. дата года сторонами была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит бывшим супругам и их дочери на праве собственности по 1\3 доле каждому. В этой квартире супруги вместе проживали до декабря 2002 года. Затем брачные отношения между сторонами прекратились и дата года брак был расторгнут. С этого же времени Сорока В.Б. переехал из квартиры <адрес> в спорную квартиру, в которой и проживал до 2004 года. Вселение было связано с расторжением брака и невозможностью существования в одной квартире, бывшая супруга с ребенком продолжала проживать в квартире <адрес>
В феврале 2004 года Сорока А.В. вместе с ребенком вселилась в спорную квартиру, в связи с чем ответчик вынужден был переехать в квартиру <адрес>, затем женился, у него родился сын. Данная квартира не принадлежит Сороке В.Б. на праве собственности, его пользование данной жилой площадью носит временный характер, пока пользование допускается титульными собственниками квартиры, 2\3 доли в которой принадлежит истице. Иного жилья, кроме спорной муниципальной жилой площади, Сорока В.Б. не имеет. Доступа в квартиру также не имеет, поскольку ключей от квартиры у него нет, а ответчица сменила замки. Сорока В.Б. не давал согласия на регистрацию в спорной квартире своей бывшей супруги, с которой на момент вселения и регистрации в браке не состоял. Просит вселить в квартиру <адрес> Сороку В.Б., выселить из квартиры <адрес> Сороку А.В., без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Сорока А.В., ее представитель настаивала на заявленных требованиях, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители Сороки В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания судом установлено, что дата года Сороке В.Б. была предоставлена квартира по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается контрольным талоном к ордеру № от дата года (л.д.7). В ордере указан состав семьи нанимателя: Сорока А.В. – жена, ФИО – дочь. Брак между Сорокой В.Б. и Сорока А.В. был прекращен дата года (л.д.8). В квартире <адрес> Сорока В.Б. зарегистрирован с дата года, Сорока А.В. и несовершеннолетняя ФИО с дата года, Сорока В.В. с дата года.
По мнению суда, доводы о том, что Сорока В.Б. утратил право проживания в жилом помещении является не верным.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления квартиры Сороке В.Б. ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещения. Получив ордер Сорока В.Б. приобрел право на вселении в квартиру <адрес>.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По мнению суда, не проживание Сороки В.Б. в квартире <адрес> носит временный и вынужденный характер. В квартире проживает Сорока А.В., брак с которой прекращен. Сорока В.Б. не имеет в собственности жилья, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Сорока В.Б. желает проживать в спорой квартире, о чем свидетельствует факт предъявления им встречного иска о вселении. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли Сорока А.В., Сорока А.В. и ФИО1
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 следует, что Сорока А.В. заселилась в спорную квартиру в 2004 году, квартира была пустой и имела нежилой вид. В то же время допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются знакомыми Сороки В.Б. Свидетели подтвердили, что Сорока В.Б. проживал в спорной квартире весной 2003 года. По мнению суда, показания вышеназванных свидетелей не содержат сведений, имеющих значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании Сороки В.Б. утратившим право проживания в спорной квартире не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4.ст.83 ЖК РФ требование о расторжении договора социального найма может быть заявлено только наймодателем. Сорока А.В. наймодателем не является, в связи с чем требование о расторжении договора социального найма так же не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование о снятии Сороки В.Б. с регистрационного учета, поскольку снятие граждан с регистрационного учета в компетенцию суда не входит, кроме того, суд пришел к выводу, что Сорока В.Б. не утратил право проживания в спорной квартире.
Требования о выселении несовершеннолетнего Сороки В.В. не подлежат удовлетворению. Довод о том, что он не приобрел право проживания в спорной квартире является не состоятельным.
Согласно ст. 20 ЖК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Сорока В.Б. является отцом Сороки В.В., в связи с чем несовершеннолетний Сорока В.В. имеет право проживания в квартире <адрес> вместе со своим отцом.
Судом так же установлено, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает Сорока А.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО При этом Сорока А.В. оспаривает право Сороки В.Б. проживать в спорной квартире. Поскольку Сорока В.Б. не утратил право проживания в спорной квартире, его требования о вселении в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.
Требования Сороки В.Б. к Сорока А.В. о выселении из квартиры <адрес>, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из ответа на запрос суда <...> Сорока А.В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире дата года на основании заявления и ордера № от дата года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является паспортистом <...> об обстоятельствах регистрации по месту жительства Сорока А.В. ничего пояснить не смогла, документы на регистрацию были сданы в паспортно-визовую службу.
Поскольку Сорока А.В, была указана в ордере как член семьи, согласия нанимателя на ее регистрацию по месту жительства и вселении не требовалось, поскольку ордер сам по себе являлся основанием для вселения не только Сорока В.Б., но и Сорока А.В. Поскольку Сорока А.В, вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, требования о ее выселении не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорока А.В. к Сороке В.Б., Сороке В.В. о признании Сороки В.Б. утратившим право проживания, расторжении договора социального найма, снятии Сороки В.Б. с регистрационного учета, выселении Сороки В.В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Сороки В.Б. к Сорока А.В. удовлетворить частично.
Вселить Сороку В.Б. в квартиру <адрес>.
Исковые требования Сороки В.Б. к Сорока А.В. о выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой