Дело: 2-2334/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дудин Е.Д. к ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» о признании права собственности на объект недвижимости,
Установил:
Дудин Е.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование требований указал, что рыболовецким колхозом имени Чапаева дата ему был продан в личное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Принадлежность ему указанного жилого дома, в котором он проживает по настоящее время, подтверждается постановлением заседания правления рыболовецкого колхоза имени Чапаева от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, свидетельствующей о произведенной им оплате 250 рублей. Однако, право собственности за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата завершено производство о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза имени Чапаева. ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» создан в результате реорганизации в форме преобразования рыболовецкого колхоза имени Чапаева. В связи с этим, а также тем, что ответчик не принял на баланс жилой дом, он не может зарегистрировать свое право собственности. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным объектом недвижимости как своим собственным, лиц, оспаривающих его право собственности, не имеется. Отнесение жилого дома к объекту недвижимости подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на дата. Так как жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности ни г. Владивостока, ни Тавричанского сельского поселения, просит в силу п.1 ст.12 ГК РФ признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Уточнила, что просит признать право собственности Дудина Е.Д. на жилой дом по тем основаниям, что истец приобрел квартиру по возмездной сделке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах соей неявки суд не известил.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает его причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной судом для участия в деле в качестве третьего лица, по доверенности К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью на основании постановления г. Владивостока от дата №. В настоящее время ему присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>. На основании указанного, к данным правоотношениям не может быть применена норма статьи 234 ГК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на заседании правления рыболовецкого колхоза имени Чапаева от дата (протокол №) было постановлено продать дом на <адрес> в личное пользование т. Дудин Е.Д..
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №, за подписью кассира рыболовецкого колхоза имени Чапаева, подтверждено внесение Дудиным Е.Д. дата за дом №<...> двухсот пятидесяти рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от дата по результатам рассмотрения ФСДН по Приморскому краю к рыболовецкому колхозу имени Чапаева о признании несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение регулирующее вопросы взаимоотношений между должником (ответчиком), кредиторами и третьим лицом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» создан путем реорганизации дата. Из пояснений представителя истца следует, что данное юридическое лицо создано путем преобразования рыболовецкого колхоза имени Чапаева, однако, документально указанное обстоятельство не подтверждено.
Из справки от дата за подписью генерального директора ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» следует, что на балансе колхоза жилой фонд, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с октября 1998 года не числится.
Вместе с тем, имеются сведения о том, что спорный объект поставлен на баланс администрации г. Владивостока. Так, постановлением администрации г. Владивостока № от дата, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № А51-9047/97 о завершении конкурсного производства по ликвидации АОЗТ «Песчаное», в целях упорядочения учета и технического обслуживания объектов жилого фонда в <адрес> на мысе Песчаном, в реестр муниципальной собственности внесены объекты жилого фонда, указанные в приложении №, в том числе, 1 квартирный жилой дом по <адрес>.
Пунктом 3.1 Постановления администрации г. Владивостока № от дата указанный объект недвижимости поставлен на баланс администрации г. Владивостока, а Постановлением администрации г. Владивостока № от дата «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости города Владивостока» жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, собственником спорного имущества является администрация г. Владивостока.
Документов, подтверждающих то, что на момент заседания правления колхоза, спорный объект принадлежал на праве собственности рыболовецкому колхозу имени Чапаева в судебное заседание не представлено. Сведения о собственнике (фондодержателе) из технического паспорта, составленного по состоянию на дата, не могут подтверждать данные обстоятельства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (в настоящее время, <адрес>) от рыболовецкого колхоза имени Чапаева к Дудин Е.Д..
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие место положение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из протокола заседания правления рыболовецкого колхоза имени Чапаева от дата, предмет договора по продаже недвижимого имущества в нем не определен. В нем отсутствуют сведения об адресе, по которому расположен жилой дом, о его технических характеристиках и параметрах. Указание на место нахождения дома не позволяет суду индивидуализировать недвижимый объект.
В нарушение требований норм статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости не заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что влечет его недействительность.
Изложенные обстоятельства указывают на не заключение договора купли-продажи между истцом и рыболовецким колхозом имени Чапаева.
Что касается приобретения права собственности на основании того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением более 15 лет, то указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.
Представителем истца не представлены документы, свидетельствующие о владении истцом спорным жилым помещением. Ни сведения о проживании в доме, ни квитанции об оплате электроэнергии, как и другие документальные данные, подтверждающие фактическое владение домом, суду не представлялись.
Кроме того, доводы истца о том, что он приобрел спорное имущество у рыболовецкого колхоза имени Чапаева указывает на иные правоотношения, нежели возникающие из добросовестного владения.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дудин Е.Д. к ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.10.
Судья И.Б. Бичукова