Дело: 2-3368/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Букреева Е.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Букреева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК) об отказе в государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока разделено домостроение по адресу: <адрес>, а именно: за Л.С. и Л.В., имеющим право на ? доли, закреплены помещение за № площадью 15 кв.м. и № площадью 4,7 кв.м., площадь которых после переоборудования составит 27,6 кв.м.; за Л.Н., имеющей право на ? доли закреплены помещения № площадью 8,6 кв.м. и № площадью 6,5 кв.м., площадь которых после переоборудования составит 14,2 кв.м.; за Л.А., имеющим право на ? доли закреплено помещение № площадью 16,4 кв.м., которая после переоборудования составит 14,6 кв.м. После произведенного переоборудования 11.12.98 БТИ г. Владивостока оформило технический паспорт на дом. В 1998 году Л.Н. подарила Л.А. свою ? доли в праве собственности на дом, после чего последний стал обладать ? доли в праве собственности на дом. Указанная доля дата была подарена Л.А. ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № №. Впоследствии ей было сообщено администрацией г. Владивостока о том, что принадлежащей ей доле домовладения резервируется почтовый адрес: <адрес> – 2. Для регистрации части дома как нового объекта – <адрес> ею было подано 13.05.10 заявление в Управление Росреестра по ПК. 04.06.10 государственная регистрация была приостановлена на один месяц. 09.07.10 ей было сообщено об отказе в регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес> – 2 на основании того, что решение суда вынесено в отношении нее и того, что с заявлением на регистрацию должны обратиться все участники долевой собственности. Считает данный отказ незаконным, так как одновременно с переходом к ней доли в праве собственности ею приобретено право выдела ее доли из общего имущества. Так как она является единственной собственницей нового объекта – квартиры, присутствие иных собственников при подаче заявления на государственную регистрацию не предусмотрено законодательством. Кроме того, в сообщении об отказе в государственной регистрации права не указано конкретное основание, предусмотренное ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения об отказе в государственной регистрации права грубо нарушает ее права, в том числе беспрепятственно распоряжаться своей долей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Т. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что после раздела домовладения возникло право собственностью на квартиру, как на самостоятельный объект.
Представитель Управления Росреестра по ПК по доверенности П. заявленные требования не признал. Представил письменные возражения и пояснил, что на момент вынесения решения Советским районным судом г. Владивостока от 10.10.91 Букреева Е.А. не являлась участником общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома. В настоящее время в ЕГРП содержатся записи о правах в отношении спорного жилого дома: ? доля в праве собственности Л.С., ? доля в праве собственности Л.В. и ? доля в праве собственности Букреевой Е.А. Сведений в отношении объекта, как части жилого дома или как квартиры в ЕГРП не содержится. Квартира и часть жилого дома являются разными объектами. Решением суда квартира участникам долевой собственности не выделялась. Кроме того, переход права собственности не влечет правопреемства. Став собственником, Букреева Е.А. строит свои отношения с другими сособственниками самостоятельно. Считает, что для выдела своей доли из общего имущества заявитель вправе прийти к соглашению с другими участниками, а в случае недостижения такого, требовать выдела в судебном порядке.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока домостроение по адресу: <адрес>, разделено между сособственниками следующим образом: за Л.С. и Л.В., имеющим право на ? доли, закреплены помещение за № площадью 15 кв.м. и № площадью 4,7 кв.м.; за Л.Н., имеющей право на ? доли закреплены помещения № площадью 8,6 кв.м. и № площадью 6,5 кв.м.; за Л.А., имеющим право на ? доли закреплено помещение № площадью 16,4 кв.м.
После продажи в 1998 году Л.Н. своей ? доли в праве собственности на дом Л.А., последний стал обладать ? доли спорного дома.
В результате заключенного договора дарения от 21.12.98 между Л.А. и Букреева Е.А., Букреева Е.А. стала собственником Е.А. ? доли в праве собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от 21.01.99.
10.12.07 по заявлению Букреевой Е.А. было проведено экспертное заключение о технической возможности раздела домовладения. Письмом от 09.10.09 за подписью заместителя начальника УГиА заявитель была уведомлена о том, что при разделе домовладения, части домовладения, отходящей ей, резервируется почтовый адрес: <адрес>.
15.05.10 после составления технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома – <адрес> в <адрес> Букреева Е.А. обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома, приложив решение Советского районного суда <адрес> от 10.10.91 в качестве основания для государственной регистрации права.
Уведомлением от 04.06.10 Управление Росреестра по ПК сообщило Букреевой Е.А. о приостановлении государственной регистрации, указав на то, что представленное ею решение суда вынесено не в ее пользу, и что для проведения государственной регистрации права собственности на части (часть) жилого дома необходимо обращение в Управление всех участников общей долевой собственности.
09.07.10 Управлением Росреестра по ПК Букреевой Е.А. было сообщено об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям.
Давая оценку представленным документам, суд полагает, что данный отказ является обоснованным.
Несмотря на вынесенное в 1991 году решение Советского районного суда <адрес> о разделе домовладения, участники общей долевой собственности спорного жилого дома, являющиеся сторонами по рассмотренному гражданскому делу, документально раздел дома не оформили.
Дальнейшие переходы прав собственности оформлялись на общую долевую собственность, что подтверждается договором дарения, в котором ? доли домовладения, переходящая в собственности Букреевой Е.А., не индивидуализирована, т.е. не выделена, и свидетельством о государственной регистрации права на Букрееву Е.А., в котором вид права значится как общая долевая собственность.
Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат записи о правах следующих граждан: ? доля в праве собственности Л.С., ? доля в праве собственности Л.В. и ? доля в праве собственности Букреевой Е.А. Данные о том, что ? доля домовладения состоит из квартиры № 2 в ЕГРП отсутствуют.
Став собственником ? доли в праве собственности на дом, заявитель стала новым участником общей долевой собственности.
Так как переход права собственности по договору не предполагает правопреемства, предусмотренного законом, а решение суда в отношении Букреевой Е.А. не выносилось, оснований для государственной регистрации права на часть жилого дома – квартиру №2 не имелось.
В связи с этим, довод представителя Управления Росреестра по ПК о том, что заявитель строит взаимоотношения с другими сособственниками дома самостоятельно, независимо от решения суда, признается судом состоятельным.
В соответствии с п.1 ст.251 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Поэтому для проведения государственной регистрации права собственности на часть жилого дома необходимо обращение всех участников общей долевой собственности, что следовало из уведомления Управления Росреестра по ПК о приостановлении регистрации.
Так как заявителем не было устранено данное обстоятельство, орган, осуществляющий государственную регистрацию правомерно, в силу абз.8 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал в регистрации права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Букреева Е.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.10.
Судья И.Б. Бичукова