Дело № 2-3371/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
прокурора Т.В. Бессараб
при секретаре Н.Г. Кудяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабак Е.Н. к Дальневосточному филиалу ООО «Интер Строй-М» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Бабак Е.Н. обратилась в суд с иском к Дальневосточному филиалу ООО «Интер Строй-М» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала инспектором по кадрам в Дальневосточном филиале ООО «Интер Строй-М» с дата. Приказом от дата уволена с дата на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, так как действие трудового договора определено периодом с дата по дата, что подтверждается дополнительным соглашением от дата, а также периодом выполнения работ по договору подряда от дата. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что принималась на работу на срок действия договора подряда по строительству университета к форму АТЭС. Когда оформлялся трудовой договор, срок его действия указывали приблизительный, так как не знали на какой срок заключен договор подряда. После того, как из Москвы поступил экземпляр договора, в котором был определен срок до дата, со всеми работниками, в том числе и с ней оформили дополнительное соглашение, в котором изменили дату окончания срока трудового договора. С договором подряда ее знакомили, данный договор находился в отделе кадров для того, чтобы при принятии сотрудников с ним их могли ознакомить. Также указала на то, что различий в должностных обязанностей инспекторов по кадрам не имеется, однако ее уволили, а остальные остались работать. Деятельность по строительству объектов АТЭС на настоящее время не завершена.
Представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв из которого следует, что основанием для заключения срочного трудового договора с Бабак Е.Н. явился договор подряда №-КВ от дата, по которому работы должны быть начаты в июне 2009 и завершены в июне 2010 года. В судебном заседании пояснила, что срочный трудовой договор с истцом заключался в соответствии с абз.10 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Трудовой договор, содержащий срок его действия до дата, был подписан истцом, следовательно, она была согласна на заключение срочного трудового договора на указанный срок. Считает, что дополнительное соглашение, представленное истцом в материалы дела, не может являться доказательством по делу, так как оно подписано неуполномоченным лицом – начальником отдела кадров, полномочия которой по выданной ей доверенности ограничивались заключением трудовых договоров, а не дополнительных соглашений к ним. Также считает, что данное соглашение является подложным, так как в личном деле работника, хранящимся у работодателя, такого соглашения не имеется, а приказ о продлении срока действия трудового договора не издавался. Оспаривая договор подряда, приложенный истцом к иску, в судебное заседание представила договор подряда, сроки действия которого определены до июня 2009 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между работодателем Дальневосточным филиалом ООО «Интер Строй-М» в лице начальника отдела кадров МС., действующей на основании доверенности и работником Бабак Е.Н. был заключен срочный трудовой договор № на срок с дата по дата (на время действия договора подряда №-КВ от дата), на основании которого издан приказ №-к от дата.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, стороны решили внести изменения в главу 4 трудового договора, указав вместо слов «по дата» слова «по дата». От лица работодателя соглашение подписано начальником отдела кадров МС.
дата Бабак Е.Н. была предупреждена об истечении срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом №-К от дата Бабак Е.Н. уволена с дата по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Данное увольнение произведено в нарушение трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Указание в срочном трудовом договоре на то, что договор заключен на время действия договора подряда №-КВ от дата свидетельствует о том, что данный договор не заключался по соглашению сторон, а был заключен с учетом условий выполнения предстоящей работы.
Представленные в суд договоры подряда №-КВ от дата в копиях, несмотря на их отличие между собой по определенным положениям, в частности срока действия, содержат один и тот же предмет договора, а именно: выполнение подрядчиком ООО «Интер Строй-М» по заказу ЗАО «К.» в соответствии с условиями Государственного контракта работ при строительстве комплекса зданий и сооружений дальневосточного университета на острове Русский Владивостокского округа.
Следовательно, срок действия заключенных на основании договора подряда срочных трудовых договоров определяется сроком выполнения заведомо определенной работы.
Учитывая, что, несмотря на требование суда предоставить в суд оригинал договора подряда, ответчиком представлена его ненадлежащим образом заверенная копия, суд самостоятельно оценивает договоры и в совокупности с представленными документами приходит к выводу о том, что срок выполнения работ до договору подряда не был окончен той датой, которая проставлена в экземпляре ответчика (июнь 2010 года). Об этом свидетельствует, во-первых, срок действия трудовых договоров, заключенных с другими инспекторами по кадрам, а именно: до дата на время действия договора подряда №-КВ от дата, во-вторых, незавершение подрядчиком тех работ, которые определены предметом договора, факт которого является общеизвестным и не подлежит доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МС., работавшая у работодателя в должности начальника отдела кадров, подтвердила доводы истца о том, что при заключении трудовых договоров срок их окончания проставлялся приблизительно, так как в филиале не имелось договора подряда, на основании которых осуществлялся прием на работу. После того, как в филиал поступил экземпляр договора подряда, со всеми работниками были оформлены дополнительные соглашения об изменении даты окончания действия трудового договора. Новые трудовые договоры не заключались из-за того, что был очень большой объем. Как трудовые договоры, так и дополнительны соглашения от имени работодателя заключались ею на основании выданной ей доверенности. Впоследствии доверенность была отозвана, и директор заключал договоры самостоятельно.
Проанализировав представленные суду доказательств, суд полагает, что срок трудового контракта Бабак Е.Н. не истек, в связи с чем, оснований для его расторжения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Бабак Е.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата из расчета среднемесячной заработной платы согласно справкам о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы и справке работодателя за 2010 год в размере 44651,22 рублей (28 736+45 977+60 977+45 977+48 218+45 977+40 230+41117,79=357209,76 : 8 полностью отработанных месяцев), среднедневной заработной платы - 1518,74 рублей (44651,22 : 29,4). Так как период вынужденного прогула составил 1 месяц и 20 рабочих дней августа, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 75026,02 рублей (44651,22+30374,80 (1518,74х20)).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 50000 рублей является завышенной, суд признает в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бабак Е.Н. к Дальневосточному филиалу ООО «Интер Строй-М» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бабак Е.Н. на работе в должности инспектора по кадрам в структурном подразделении «отдел кадров» Дальневосточного филиала ООО «Интер Строй-М» с дата.
Взыскать с Дальневосточного филиала ООО «Интер Строй-М» в пользу Бабак Е.Н. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 59709,79 рублей.
Взыскать с ООО «Интер Строй-М» в пользу Бабак Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.10.
Судья И.Б. Бичукова