Дело № 2-3883/10
Мотивированное решение
изготовлено 18.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ООО «Владивостокского» филиала № 2754 «ВТБ 24» (ЗАО) к Ерастовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «ВТБ 24» в лице ООО «Владивостокского» филиала № 2754 «ВТБ 24» (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ерастовой Т.Н., указав, что дата года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания Согласия на кредит, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 280000 рублей под 17% годовых на срок до дата года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца. Истцом все условия по договору выполнены, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386914,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче дела в суд в размере 7069,15 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в договоре месту проживания, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дата года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания Согласия на кредит, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 280000 рублей под 17% годовых на срок до дата года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.
Согласно п.п. 2.9, 2.11, 2.12 Правил кредитования установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Согласно п. 2.13 Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взимания неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с Согласием на кредит размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дата года Ерастовой Т.Н. были предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей.
По наступлению срока погашения кредита Ерастова Т.Н. не выполнила свои обязательства. Данный вывод суда подтверждается выписками по счетам заемщика.
Учитывая систематическое неисполнение Ерастовой Т.Н. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено письмо с уведомлением о досрочном истребовании от дата года № № в адрес Ерастовой Т.Н. Однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком предпринято не было.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст. 811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование ЗАО «ВТБ 24» к Ерастовой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым по состоянию на дата года сумма задолженности составляет 386914,82 рублей, в том числе: основная сумма задолженности в размере 253957,79 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 35718,29 рублей, задолженность по пени в размере 39197,71 рублей, задолженность по просроченному долгу в размере 58041,03 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7069,15 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «ВТБ 24» с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7069,15 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ООО «Владивостокского» филиала №2754 «ВТБ 24» (ЗАО) к Ерастовой Т.Н. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ерастовой Т.Н. в пользу закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ООО «Владивостокского» филиала №2754 «ВТБ 24» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 386914,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,15 рублей, а всего взыскать 393983,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова