Дело №2-3637/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.П. к ООО «Программы учета» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
установил:
Руденко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Программы учета» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры № № дома № № по улице <адрес> в городе Владивостоке с дата года. С 2009 года по апрель 2010 года компанией ООО «Программы учета» незаконно производилось в дневное и вечернее время автоматическое извещение на ее телефонный номер №, которым ей сообщалось о наличии задолженности. Автодозвон ООО «Программы учета» осуществляло на основании договора с ОАО «Д» от дата года. Своими незаконными действиями ответчик нарушает ее спокойствие, занимает телефонную линию, при этом задолженности за тепловую энергию она не имеет. Считает, что ответчик незаконно использует ее персональные данные, так как согласия на их использование она не давала. Просит признать действия ООО «Программы учета», выразившиеся в регулярном автоматическом извещении на телефонный номер информации о наличии задолженности, незаконными, признать незаконным использование ответчиком персональных данных истца, а именно: телефонного номера, сведений о наличии задолженности перед ООО «Д», взыскать моральный вред в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в договоре месту проживания, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Руденко В.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата года. В квартире истца по указанному адресу установлен стационарный телефон с абонентским номером №. Довод истца о том, что на данный стационарный телефон стали поступать звонки об имеющейся задолженности по теплоснабжению посредством звукопроизводящей аппаратуры, исключающей возможность диалога, подтверждается представленной истцом детализацией телефонных разговоров абонента Руденко В.П., подготовленной операторами ОАО «Н». Данной детализацией подтверждается факт получения истцом свыше 130 телефонных звонков о необходимости погашения образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения.
Признавая наличие вины в действиях ответчика по автодозвону, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно договора, заключенного между ОАО «Д» и ответчиком, ООО «Программы учета» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с расчетом населения за предоставление тепловой энергии. При этом, согласно п.2.2.19 Договора, исполнитель принял на себя обязательства ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, предоставленных ОАО «Д» по абонентам, имеющим задолженность.
В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона « О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. При этом оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта.
В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих согласие Руденко В.П. на использование ее телефонного номера, суд признает, что действия ответчика по использованию сведений о задолженности с использованием телефонного номера истца являются неправомерными.
Выделенный Руденко В.П. абонентский номер является ее имуществом, какого либо согласия на его использование, в т.ч. ООО «Программа учета», для приема входящих звонков она не выдавала. Нормы закона не содержат права поставщика услуг в целях получения расчета за поставленные услуги использовать другое имущество потребителя, в данном случае телефон истицы, поскольку в связи с частотой использования у каждой вещи увеличивается физический износ. Отсутствие либо наличие долга за спорный период является предметом рассмотрения другого дела и не затрагивает существо настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является определение правомерности действия ответчика по использованию не принадлежащего ему абонентского номера в своих целях.
Поскольку представитель ответчика не опровергает доводы истца, суд считает доказанным факт поступления от ООО «Программы учета» свыше 130 звонков с требованием погасить задолженность.
Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика, направленными на нарушение его личных неимущественных прав, ей причинены нравственные страдания, судом принимается во внимание.
Действия ответчика, выразившиеся в причинении беспокойства истцу требованием о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию с применением телефонной связи «автодозвон» нарушают личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руденко В.П., является пенсионером, лицом пожилого возраста, в силу возраста постоянные звонки количеством от 2 до 4 раз в сутки заставляли ее нервничать, отвлекаться от своих дел. Учитывая системность и длительность нарушения прав истицы суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Руденко В.П. к ООО «Программы учета» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Программы учета», выразившиеся в регулярном автоматическом извещении о наличии задолженности перед ОАО «Д».
Признать незаконным использование ООО «Программы учета» персональных данных Руденко В.П..
Взыскать с ООО «Программы учета» в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной виде.
Судья Л.Ю. Панфилова