Дело № 2-3571/2010
Мотивированное решение
изготовлено 20.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Баханаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Семенову А.Л., Семеновой Ю.В., Кастюкевич А.А., Манину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
В суд обратился представитель ЗАО ВТБ 24 к Семенову А. Л., Семненовой Ю.В., Кастюкевич А.А., Манину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указав, что по кредитному соглашению №Номер от 26.10.2005 года заключенному между Семеновым А.Л. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев на цели личного потребления банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств Семенова А.Л. за возврат долга по кредитному соглашению №Номер от 26.10.2005 были заключены договоры поручительства с Семеновой Ю.В., Кастюкевич А.А., Маниным А.Н.
По договору об уступке прав (требований) № Номер от 25 октября 2006 года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. С апреля 2007 г. заемщик прекратил погашение задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 062 452,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валуйко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Семенов А.Л. в судебном заседании не возражал о наличии задолженности, считает, что начисление пени банком произведено не правомерно.
Представитель Манина А.Н. пояснила, что не согласна с суммой задолженности, а именно с начислением пени, поскольку с 2007 г. Банк не выставлял требование о возврате долга, тем самым увеличилась сумма пени.
В судебное заседание ответчики Семенова Ю.В., Кастюкевич А.А. не явились в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанным в договоре местам проживания, о чем свидетельствует возвратившиеся в суд конверты с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресатов принять судебную повестку в почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что по кредитному соглашению №Номер от 26.10.2005 года заключенному между Семеновым А.Л. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства: №Номер между Семеновой Ю.В. и ОАО Внешторгбанк, №Номер между Кастюкевич А.А. и ОАО Внешторгбанк, № Номер между Маниным А.Н и ОАО Внешторгбанк, по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Семенова по кредитному договору.
По договору об уступке прав (требований) № Номер от 25 октября 2006 года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. До апреля 2007 г. Семенов производил частичное погашение кредитной задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность составляет 1 062 452,34 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 487 505 рублей, проценты за пользование кредитом 182 721,07 рублей, задолженность по пени 149 003,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 243 222,53 рублей.
В соответствии со ст.ст. 7 и 9 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно равными частями. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения, на основании пунктов 14.1.4 и 14.3 кредитного соглашения у банка возникло право на истребование у Семенова А.Л. всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
12.04.2010 г. банк, направил заемщику и его поручителям письменные требования о досрочном в срок до 29.04.2010 года истребовании задолженности включая сумму кредита, проценты в т.ч. повышенные за фактический срок пользования кредитом и пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей, одновременно уведомив их о расторжении в указанный срок кредитного соглашения. Требование банка все должники оставили без ответа и удовлетворения. Принятые банком меры досудебного воздействия к добровольному погашению должниками задолженности по кредитному соглашению не привели.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности предусмотрено п.10 кредитного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца о наличии задолженности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 512,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Семенову А.Л., Семеновой Ю.В., Кастюкевич А.А., Манину А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Семенова А.Л., Семеновой Ю.В., Кастюкевич А.А., Манина А.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по Кредитному соглашению в размере 1 062 452,34 рублей солидарно.
Взыскать с Семенова А.Л. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 3 378,06 рублей.
Взыскать с Семеновой Ю.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 3 378,06 рублей.
Взыскать с Кастюкевич А.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 3 378,06 рублей.
Взыскать с Манина А.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 3 378,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова