Дело № 2-3559/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
20 сентября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Г. к Лой О.Г. об устранении нарушений прав собственника,
Установил:
В суд обратилась Дмитриева Л.Г. с исковым заявлением к Лой О.И. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявления указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже административного здания, по адресу: .... Указанное помещение арендуется Филиалом К. 04 августа 2010 г. сотрудники адвокатской конторы не смогли попасть в офис и получить свободный доступ к документам находящимся в конторе, в связи с тем, что ответчик самостоятельно сменил замок на общей входной двери без предварительного уведомления и согласования. Для устранения нарушений, ответчику 05.08.2010 г. было написано заявление с требованием указать причину смены замка на общей входной двери. Просит обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на нежилое помещение/, выдав новый ключ от замка, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей – услуги представителя, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, просит суд установить сервитут для свободного доступа в принадлежащее истцу помещение, а также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по месту проживания, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что требования Дмитриевой Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи Дмитриевой Л.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на 2 этаже административного здания по адресу: .... Помещения расположенные на третьем и четвертом этажах принадлежат Лой О.И. Вход в помещения, расположенные на втором, третьем и четвертом этажах – один, оборудованный общей дверью, при этом, в общем коридоре на 2-м этаже, имеется лестничный пролет на 3-й этаж.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, из представленных суду доказательств, действиями ответчика нарушаются права Дмитриевой владения и пользования нежилыми помещениями, поскольку закрыт доступ в указанные помещения, путем смены замка на общей входной двери.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права.
Истица, а также арендатор помещений, принадлежащие Дмитриевой, направляли в адрес ответчика заявления с требованием не препятствовать входу в помещения принадлежащие Дмитриевой, выдав им новый ключ от замка. Однако со стороны ответчика ни каких действий не последовало.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности и выдать новый ключ от общей входной двери правомерные.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В связи с тем, что вход в помещения второго и последующие этажи административного здания, расположенного по адресу: ... общий, суд полагает, что для защиты своего права собственности Дмитриевой, необходимо установить сервитут с целью прохода в свои помещения через общую входную дверь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей суд считает правомерными.
Между тем, требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено суду доказательств, какие нравственные и физические страдания понесла Дмитриева, из-за неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дмитриевой Л.Г. удовлетворить частично.
Обязать Лой О.Г. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Дмитриевой Л.Г. на нежилые помещения расположенные по адресу: ... и выдать ключ от входной двери в здание.
Установить сервитут в виде свободного доступа в помещения, расположенные на втором этаже административного здания, по адресу: ..., через общую входную дверь, и общий коридор второго этажа.
Взыскать с Лой О.Г. в пользу Дмитриевой Л.Г. судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суде Фрунзенского района в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова