Дело № 2-3555/2010 г.
Решение в окончательном виде
Изготовлено 10.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г. г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А.Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошенко В.В. об оспаривании решения Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления о классификации товара,
установил:
Дорошенко обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления о классификации товара №1, сведения о котором заявлены в ГТД № Номер. В обоснование заявления указал, что 16.03.2010г. таможенным брокером ООО «В» от имени и по поручению декларанта Дорошенко В.В. в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ГТД № Номер в которой заявлены сведения о товаре № 1: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - передняя часть а/м кузова, б/у, без ходовой части и ДВС: М, б/н - 2 шт. Ввезенный товар был заявлен декларантом как «части кузовов легковых автомобилей и был предложен соответствующий товару код 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД. 28.04.2010г. Владивостокская таможня вынесла решение № Номер о классификации указанного товара в 8707 10 900 0 ЕТН ВЭД. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы содержащиеся в идентификационной экспертизе от 05.04.2010г. № 1807/2010. Полагает, что решение Владивостокской таможни от 28.04.2010г. «О классификации товаров», а также принятое Дальневосточным таможенным управлением Дата. решение № Номер по жалобе ООО «В» и признании незаконным решения Владивостокской таможни «О классификации товаров» необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Дорошенко по доверенности Харина Т.В. на доводах изложенных в заявлении настаивала в полном объеме. Указала, что срок обжалования решения таможенных органов Дорошенко не пропущен, поскольку 14 мая 2010 года оспариваемое решение обжаловано ООО «В» именно в интересах Дорошенко, ответ получен лишь 14 июля 2010 года. Брокерский договор является договором поручения. Одновременно обращает внимание на заключение эксперта, в котором указано о недостатке кузовов. Настаивает, что таможенный орган не указал основания, на основании которого спорные товары ввезены с целью дельнейшего приведения в завершенный вид. Просит суд принять во внимание решение Арбитражного суда об оспаривании классификации товара.
Представители Владивостокской таможни по доверенности Хисматуллина А.М., Токмакова Е.С. требования Дорошенко не признали. Указывают на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд. В обосновании пояснили, что декларантом Дорошенко В.В. в ЭГТД № Номер к таможенному оформлению заявлены товары № 1 «Передняя резаная часть а/м кузова б/у без ходовой части и ДВС: М1Т8ИВ18Н1 - 2 шт». общей таможенной стоимостью 17601 рубль, с указанием в графе 33 классификационного кода товара 8708 29 900 9; товар № 2 «Передняя резаная часть а/м б/у с ходовой частью и ДВС, Т, двигатель 1К2 - 0523830, объем 2982 куб.см» таможенной стоимостью 8800 рублей, с указанием в графе 33 классификационного кода товара 8708 99 990 9 ТНВЭДТС. В ходе таможенного оформления был произведен осмотр товара с фотографированием. Должностным лицом ОТОиТК МПВ 25.03.2010 была проведена консультация с ОТНиПТ таможни, согласно которой товары было рекомендовано направить на экспертизу. Постановление о назначении экспертизы № 245 от 25.03.2010 было направлено в ЭКС - филиал ЦЭКТУ с соответствующими вопросами. Поскольку декларирование товара производилось в электронной форме, уведомление о назначении экспертизы было направлено в электронном виде. Иные способы обмена информацией приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» не предусмотрены.
Согласно заключению эксперта от 05.04.2010 № 1807/2010 товары представляют собой большие части кузовов легковых автомобилей модели М, всего - 2 штуки, представленные кузова составляют около 70 процентов от целого кузова. Таким образом, при наличии специальной товарной позиции для кузовов, как декларант, так и таможенный орган, должны проверить, имеется ли возможность применения в данном случае Основного правила интерпретации ТН ВЭД 2а).
В связи с чем, Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500, было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8707 10 900 0 от 28.04.2010 № 10702000-27-20/148.
Представители Дальневосточного таможенного управления по доверенностям Пономарева А.В., Ким О.В., Полевой Д.В. требования Дорошенко не признали полагая, что решение таможенного органа законно и обоснованно в соответствии с заключением эксперта. Настаивают, что представленная заявителем часть обладает свойствами готового товара.
Просят учитывать, что на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены части автомобиля М, оснащенные основными конструктивными элементами и обладающие основными характеристиками кузова автомобиля, в связи с чем вывод Владивостокской таможни об обладании товаром № 1, задекларированным в ГТД № Номер, свойством завершенного изделия — кузова (корпуса) автомобиля, является обоснованным. Соотвественно отнесение декларантом указанного товара к товарной позиции 8708 ЕТН ВЭД нарушает Основное правило интерпретации 2а), подлежащее применению в данном случае.
Одновременно настаивают, что заявление Дорошенко об оспаривании решения ДВТУ от Дата № Номер подано в нарушение норм процессуально права, поскольку решение ДВТУ от Дата № Номер не затрагивает интересы Дорошенко В.В, и право на обжалование указанного решения в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено ООО «В».
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оснований для требования Дорошенко В.В. признании незаконным решения Владивостокской таможни о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № Номер от Дата года в связи с его несоответствием Таможенному тарифу РФ; признании незаконным решения ДВТУ № Номер от Дата. по жалобе на решение таможенного органа или его должностного лица подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2010г. таможенным брокером ООО «В» от имени и по поручению декларанта Дорошенко В.В. в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана ГТД № Номер в которой заявлены сведения о товаре № 1: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - передняя часть а/м кузова, б/у, без ходовой части и ДВС: М, б/н - 2 шт. Ввезенный товар был заявлен декларантом как «части кузовов легковых автомобилей и был предложен соответствующий товару код 8708 29 900 9 ЕТН ВЭД. 28.04.2010г.
В ходе таможенного оформления был произведен осмотр товара с фотографированием. Должностным лицом таможенного органа 25.03.2010 была проведена консультация с ОТНиПТ таможни, согласно которой товары было рекомендовано направить на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 05.04.2010 № 1807/2010 товары представляют собой большие части кузовов легковых автомобилей модели М, всего - 2 штуки. У каждого из представленных кузовов отсутствуют задние крылья, панель пола от заднего ряда сидений, задний бампер, элементы обшивки части кузова за задними сиденьями, задние фонари стоп сигналов. Недостающие части отделены механическим путем и могут быть восстановлены путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ. Линия отделения недостающих частей проходит по средней части стоек бокового заднего стекла и панели пола в районе задних сидений. При этом, как следует из фотографий к акту таможенного осмотра, крыша кузова присутствует целиком. В соответствии с данной экспертизой Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500, было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8707 10 900 0 от Дата № Номер.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Классификация товаров в ЕТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, содержащими, в том числе следующие положения. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В силу п.1 ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» Таможенный тариф Российской Федерации - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № УТ8, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В товарной подсубпозиции 8708 99 990 9, которую избрал декларант при декларировании спорных товаров, классифицируются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие, а по коду 8707 10 900 0 классифицируются кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие, прочие.
В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются товарную позицию 8708, а не в товарную позицию 8707. В товарную же позицию 07 включаются не полностью укомплектованные кузова автомобилей, например, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Таким образом, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Тот факт, что согласно названному заключению эксперта ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26 марта 2010 № 1807/2010 при наличии отрезанных частей возможно восстановление автомобилей после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, не свидетельствует о неправильной квалификации спорных товаров декларантом, поскольку суду не представлено доказательств наличия у Дорошенко недостающих частей кузова.
Процентное соотношение имеющейся части товара по отношению к отсутствующей также не может иметь определяющее значение при определении классификационного кода товара, так как для целей классификации в соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации установлению подлежат в первую очередь сущностные характеристики имеющегося товара в том виде, в каком он существует на момент классификации.
Кроме того, положением VII к правилу 2а Основных правил интерпретации определено, что согласно данному правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные товары, будучи в незавершенном виде, не обладают эксплуатационными свойствами кузовов автомобилей, обеспечивающими движение автомобилей, с одной стороны, а с другой стороны, не связанных с движением автомобиля. Распил кузова автомобиля механическим способом значительно ослабевает его поперечную и продольную жесткость.
Данные обстоятельства исключают вывод о том, что в силу правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД спорные товары должны классифицироваться по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД.
Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителей таможенных органов о пропуске Дорошенко срока обжалования в суд решения таможенного органа.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
14 мая 2010 года таможенный брокер ООО «В» обратился с жалобой на решение таможенного органа о классификации товара от 28 апреля 2010 года. л.д.18) Решением от 14 июля 2010 года ДВТУ в удовлетворении жалобы брокеру отказано. Как следует из договора № Номер от Дата года об оказании услуг таможенного брокера л.д.28-32) ООО «В» осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по поручению, за счет и от имени Дорошенко В.В. Соответственно оспаривая решение Владивостокской таможни о классификации товара по ГТД 10702030/160310/0007717 ООО «В» действовал от имени и в интересах Дорошенко, реализуя право Дорошенко обжалования указанного решения. Таким образом, Дорошенко посредством ООО «В» впервые выразил несогласие с классификацией товара 14 мая 2010 года.
Одновременно суд не может согласиться с доводами ДВТУ о том, что заявление об оспаривании решения ДВТУ от Дата № Номер истцом было подано в нарушение норм процессуально права, а именно право обжалования данного решения предоставлено ООО «В».
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно то, что решение ДВТУ от Дата № Номер напрямую затрагивает интересы Дорошенко В.В, право на обжалование указанного решения в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено заявителю. В связи с чем суд полагает, что Дорошенко обратился в суд за защитой своих прав и свобод в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд полагает, что есть основания для признания решения Владивостокской таможни от 28.04.2010г. «О классификации товаров», а также решения ДВТУ№ 51-13/63 «О классификации товаров» незаконными и необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Дорошенко В.В. об оспаривании решения Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления о классификации товара удовлетворить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни о классификации товаров от Дата. № Номер.
Признать незаконным решение № Номер Дальневосточного таможенного управления от Дата. по жалобе на решение, действие таможенного органа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю.Панфилова