Дело № 2-3887/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 29 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
25 октября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, с участием помощника прокурора Фрунзенского района О.В. Стародумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палянской И.Е. к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
В суд обратилась Палянская И.Е. с исковыми требованиями о восстановлении на работе к филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО). В обоснование исковых требований указала, что дата г. она была принята на работу на должность <...> дополнительного офиса № №. дата г. она была переведена на должность <...> дополнительного офиса № №. дата г., она написала заявление об увольнении по собственному желании с дата г. дата г. был вынесен приказ № № об её увольнении. Считает, приказ об увольнении незаконным, поскольку заявление ею было написано вынуждено и не является добровольным волеизъявлением. Так, в начале июня 2010 г. зал, в котором они работают, был выкрашен. В связи с тем, что она с 14 лет болеет <...>, о чем заведующая – А была поставлена в известность и в связи с напряженными отношениями с заведующей допофисом № №, она просила перевести её на постоянное место работы в другой допофис, либо не выпускать её в зал для работы с клиентами. В другой офис её не перевели, однако заведующая поручила ей выполнять работу, не выходя в зал, при этом между ними была договоренность, что она будет так работать до дата г. За весь указанный период на неё оказывалось моральное давление, постоянно делались незаслуженные замечания. дата г. А., её направила в зал консультировать клиента. Консультация была длительной и поэтому, они с клиентом были вынуждены выйти на улицу. После данного события, она вынуждена была написать заявление на увольнение. дата г. А. окончательно направила её работать в окрашенный зал, в результате чего, в 11-15 часов, на рабочем месте у неё случился приступ астмы. Ей вызвали скорую помощь, которая выдала сигнальный лист. Подумав о том, что она не знает на сколько затянется её лечение и как она будет себя чувствовать в дальнейшем, она решила отозвать свое заявление об увольнении, о чём тут же сообщила А. На стационарном лечении в <...> она находилась с дата г. по дата г., после чего, была выписана под наблюдение участкового терапевта и пульманолога. дата г. больничный лист был закрыт. дата г. она пришла в отдел кадров, где ей сообщили о том, что она уволена по собственному желанию и в этот же день ей выдали трудовую книжку. Полагает, что увольнение незаконное, поскольку дата г., ей было отозвано заявление об увольнении, кроме того, в день увольнения дата г. её с приказом не ознакомили, трудовую книжку не вручили. Полагает, что был нарушен порядок увольнения. Просит признать приказ № № № от дата г. признать незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнили сумму оплаты за время вынужденного прогула и просили взыскать сумму в размере 128007,99 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Гамзаева И.Р. с требованиями Палянской не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Указывает, что истица в своем заявлении от дата г. просила уволить её по собственному желанию с дата г., своё заявление Палянская не отозвала. Доводы истца на то, что действиями заведующей А., была создана негативная обстановка в допофисе, полагает несостоятельными и неподтвержденными. Письменное заявления о переводе на другую работу истица не писала. Кроме того, Палянской был пропущен месячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с приказом о расторжении договора с работником от дата г., истица была ознакомлена дата г., под роспись, кроме того, дата г. ей была выдана трудовая книжка.
Свидетель А суду показала, что в офисе негативной обстановки не было. Истица, как и все другие сотрудники надлежащим образом исполняла свои обязанности. Дисциплинарных взысканий истице не выносилось. В дополнительном офисе 12,13 июня 2010 г. был выкрашен зал, в связи с чем, дополнительный офис не работал. дата 2010 г. все сотрудники вышли на работу. Палянская вышла на работу дата, при этом запах краски в зале отсутствовал уже дата г. Договоренности между ней и Палянской о том, что Палянская не будет выходить для работы в зал не было. Какое-то время, Палянская по служебной необходимости работала в кабинете, поскольку ей необходимо было обзвонить клиентов. О том, что Палянская написала заявление об увольнении ей было известно, так как ранее Палянская тоже хотела уволиться по собственному желанию, её отговорили. дата г., Палянской на рабочем месте стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. После того, как скорая помощь уехала, Палянская, ушла с работы и появилась только дата г. подписать обходной лист и вернуть ключи от кабинета. Об отзыве Палянской своего заявления об увольнении ей ничего не известно, ей лично Палянская не говорила, что не собирается увольняться.
Свидетель Б суду показала, что она работает <...> в допофисе Сбербанка РФ. Ей известно, что Палянская написала заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что заявление ею было отозвано, ей ничего не известно. 12,13 июня 2010 г. в зале допофиса была покраска стен и поэтому сотрудники офиса работали по желанию, а дата г. уже все вышли на работу. дата г. Палянской стало плохо на работе, и ей была вызвана скорая помощь. В этот же день Палянская ушла с работы и больше не выходила.
Свидетель В суду показала, что она работает <...> в Сбербанке РФ. Жалоб от Палянской по вопросам условий труда с 2008 г. не поступало.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства суд полагает, что требования Палянской И.Е удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № № от дата г. Палянская И Е. принята на должность <...> в дополнительный офис № №. дата г. на имя Управляющей Приморского ОСБ 8635 Д Палянская И.Е. было написано заявление об увольнении по собственному желанию дата г., заявление согласовано заведующей доп.офиса № № А и Г. Приказом № № 2010 г., Палянская Е.И. была уволена с дата г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Довод истицы о том, что ею было отозвано заявление об увольнении дата г., суд полагает несостоятельным. Так, в материалах личного дела Палянской И.Е., представленных суду на обозрение, заявление Палянской об отзыве заявления об увольнении отсутствует, из показаний свидетеля А также следует, что заявление о своём увольнении истица не отзывала. Утверждение истицы и её представителя о том, что устное заявление в адрес заведующей дополнительного офиса А. о том, что Палянская не намерена увольняться, и является заявлением об отзыве заявления об увольнении, по мнению суда не обоснован. Из представленных суду доказательств, следует, что основанием для вынесения приказа об увольнении Палянской И.Е. явилось заявление истицы на имя Управляющей Приморским ОСБ № 8635 Д. В связи с чем, заявление об отзыве ранее поданного заявления от дата г., должно было также быть адресовано Управляющему Приморским ОСБ 8635, то есть работодателю.
Наряду с этим, утверждение истицы о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать, на неё оказывалось моральное давление со стороны заведующей дополнительного офиса, незаслуженных замечаний, суд полагает необоснованным. В судебном заседании, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Довод истицы о том, что А зная, о наличии у неё заболевания - <...>, намерено направила её для работы, в свежевыкрашенный зал, суд не может принять во внимание. Так, судом установлено, что зал был выкрашен 12,13 июня 2010 г., в указанные дни истица не работала. После чего, истица выполняла свои обязанности, находясь в кабинете дополнительного офиса, а дата г. А направила её работать в зал, то есть по истечении 10 дней со дня покраски стен. Таким образом, оснований считать, что со стороны заведующей дополнительного офиса А., оказывалось моральное давление, у суда не имеется.
Порядок увольнения истицы по убеждению суда нарушен не был. Кроме того, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, и по её просьбе ей была предоставлена копия приказа, трудовая книжка истице также была выдана лично, о чем имеется запись в «книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» под № №.
Довод истицы о том, что работодатель не имел право её увольнять, поскольку, с дата г. по дата г. она находилась на больничном листе, о чем уведомила заведующую дополнительным офисом, суд не может принять во внимание, поскольку инициатива увольнения в данном случае исходила от работника, а не от работодателя. При этом, нахождение Палянской на больничном листе в период с дата г. по дата г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Палянской И.Е. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд, поскольку с приказом № № от дата г. Палянская была ознакомлена дата г. и в этот же день ей была выдана трудовая книжка, суд считает необоснованным. Так, в судебном заседании Палянская суду пояснила, что с приказом об увольнении от дата г., она была ознакомлена только дата г., при этом в самом приказе она не расписывалась. По её запросу, инспектором по работе с персоналом, ей была предоставлена копия приказа об увольнении дата г., в которой, её подпись отсутствует. Кроме того, подлинный приказ № № с подписью истицы, представителем ответчика, на обозрение суда не представлено. В связи с чем, суд считает, что днем ознакомления с приказом об увольнении следует считать дата г. Трудовую книжку Палянская получила дата г., когда обратилась в отдел кадров после больничного. То обстоятельство, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, стоит подпись Палянской о получении ею трудовой книжки дата г., истица не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что дату дата г., она указала по просьбе работника отдела кадров. В этот же день, истице был выдан обходной лист, после чего, она направилась в дополнительный офис, для подписания обходного листа. Поэтому, суд полагает, что срок обращения с иском о восстановлении на работу необходимо исчислять с дата г. Исковое заявление Палянской И.Е. было направлено в суд дата г., что подтверждается почтовым конвертом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Палянской И.Е. в удовлетворении исковых требований к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова