Дело № 2-4265/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владстэк» к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Владстэк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истце указал, что Суслова Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес>. дата года общим собранием собственников многоквартирного дома №№ по улице <адрес> было принято решение избрать управляющую компанию ООО «Владстэк» с целью заключения договора управления многоквартирным домом. Суслова Е.В. отказалась заключить договор с ООО «Владстэк», при этом, ей было разъяснено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Несмотря на отказ от заключения договора, Суслова Е.В. вплоть до дата года частично через банковский счет оплачивала оказываемые ответчиком услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, а также коммунальные услуги, при этом, производила оплату на основании квитанций, выставляемых ООО «Владстэк». дата года в доме было создано товарищество собственников жилья «П». дата года между ТСЖ «П» и ООО «Владстэк» был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, который утвержден решением общего собрания собственников жилья. Несмотря на то, что Суслова Е.В. в ТСЖ «Владстэк» не вступила, истец считает, что данное обстоятельство не освобождает ее от уплаты расходов на содержание общего имущества. В период с дата года по дата года ответчик не производила оплату услуг по управлению многоквартирным домом. Истец неоднократно обращался к Сусловой Е.В. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 143308,75 рублей, сумму пени за просрочку внесения оплаты услуг в размере 32468,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом уведомлялась, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Суслова Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата года (л.д.46). дата года общим собранием собственников многоквартирного дома №№ по улице <адрес> было принято решение избрать управляющую компанию ООО «Владстэк» с целью заключения договора управления многоквартирным домом.
Суслова Е.В. отказалась заключить договор с ООО «Владстэк».
Несмотря на отказ от заключения договора, Суслова Е.В. вплоть до дата года частично через банковский счет оплачивала оказываемые ответчиком услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, а также коммунальные услуги, при этом, производила оплату на основании квитанций, выставляемых ООО «Владстэк», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.93-100).
дата года в доме было создано товарищество собственников жилья «П». дата года между ТСЖ «П» и ООО «Владстэк» был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, который утвержден решением общего собрания собственников жилья (л.д. 27-36).
Суслова Е.В. в ТСЖ «П» не вступила. Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года № 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
В период с дата года по дата года ответчик не производила оплату услуг по управлению многоквартирным домом. ООО «Владстэк» неоднократно обращалось к Сусловой Е.В. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако мер, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого, задолженность Сусловой Е.В. перед ООО «Владстэк» составляет 143308,75 рублей, в том числе: за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 65051,08 рублей, за предоставленные коммунальные услуги в размере 78257,67 рублей.
В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, согласно которому, пеня за период просрочки оплаты услуг составляет 32468,71 рублей.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Владстэк» к Сусловой Е.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4715,55 рублей (л.д.5). Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4715,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Владстэк» к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сусловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Владстэк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 143307,75 рублей, пеню в размере 32468,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715,55 рублей, а всего взыскать 180492,01 рублей рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова