Дело № 2-4013/10
Мотивированное решение
изготовлено 29.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата года им был заключен договор страхования средств автотранспорта КАСКО автомашины Т, дата выпуска, государственный регистрационный знак № с ответчиком в лице филиала в городе Владивостоке, полис № № от дата года. Страховая премия выплачена им в полном объеме дата года, срок действия договора с дата года по дата года. В период времени с 02 часов 30 минут до 20 часов 30 минут дата года неустановленное лицо, находясь около дома № по улице <адрес>, умышленно повредило автомашину Т, принадлежащую истцу, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 410940,49 рублей. дата года он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заявление зарегистрировано под номером №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в П, согласно заключения которой № № от дата года, стоимость ремонта автомашины по ценам новых запчастей с учетом действительного износа составляет 425388 рублей. дата года он предпринял меры по представлению акта экспертного исследования № № от дата года, однако ответчик отказался принять документ, сославшись на наличие заключения, составленное ООО «Р» от дата года. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный наступлением страхового случая, истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 425388 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в заявлении истца о наступлении страхового случая было указано повреждение лобового стекла автомобиля,, при этом о повреждении неустановленными лицами салона автомобиля указано не было. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что дата года между Руденко Ю.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта КАСКО автомашины Т, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № № от дата года (л.д.6). При этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме дата года, срок действия договора определен периодом с дата года по дата года. В полисе указаны особые условия, согласно которым, ответчик обязан возместить стоимость ущерба по ценам новых запчастей с учетом действительного износа автомобиля.
В период времени с 02 часов 30 минут до 20 часов 30 минут дата года неустановленное лицо, находясь около дома № по улице <адрес>, умышленно повредило автомашину Т, принадлежащую истцу. дата года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, зарегистрированное в страховой компании под номером №. Однако действий, направленных на выплату страхового возмещения, ответчиком не предпринято.
Довод представителя ответчика о том, что истцом было подано заявление только о повреждении лобового стекла, на основании которого было заведено дело № №, суд полагает несостоятельным, поскольку в направлении на экспертизу, выданном ОСАО «Ресо-Гарантия» указаны повреждения как лобового стекла, так и порезы по салону и авто. Кроме того, в обоснование своих доводов представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в П, согласно заключения которой № № от дата года, стоимость ремонта автомашины по ценам новых запчастей с учетом действительного износа составляет 425388 рублей.
дата истец предоставил акт экспертного исследования П №№ от дата года. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный наступлением страхового случая, истцу не возмещен.
Факт повреждения автомашины подтверждается справкой отдела дознания отдела милиции № № по городу Владивостоку (л.д.9), актом осмотра транспортного средства (л.д.21-23) и сторонами не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно экспертного заключения П № № от дата года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины рассчитан по ценам новых запчастей с учетом действительного износа автомобиля и составляет 425388 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 425388 рублей.
Истец понес расходы в виде оплаты экспертизы в размере 948 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.24), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,36 рублей, что подтверждается квитанцией от дата года (л.д.2).
В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руденко Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 425 388 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,36 рублей, всего взыскать 433799,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Панфилова