Дело № 2-4020/10
мотивированное решение
изготовлено 08.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«2» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи И.В.Дышлового
при секретаре И.С.Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинина С.П. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Старшинин С.П. с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, указав, что приказом начальника УВД по Приморскому краю № от дата ему был объявлен выговор за нарушение требований ст. 144 УПК РФ, выразившееся в нарушение срока принятия процессуального решения по материалу дополнительной проверки. По мнению истца, срок им нарушен не был, приказ является незаконным. На основании данного приказа было принято решение о приостановке присвоения истцу очередного специального звания - <...>. Просит признать незаконным приказ № от дата, а так же отменить решение о приостановке присвоения очередного специального звания - <...>
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у него в производстве находился материал дополнительной проверки по заявлению директора <...> При отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, заместитель прокурора Первореченского района города Владивостока установил срок проведения дополнительной проверки – 15 суток с момента поступления материалов. Решение было принято дата, то есть в пределах установленного заместителем прокурора срока. При этом истец поставил дату на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дата задним числом.
В судебном заседании представитель ответчика Карпова Т.П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, где указала, что дата на оперативном совещании истец пояснил, что решение по материалу им не принято. дата, будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки истец пояснил, что решение не было им принято по причине большой загруженности. Уведомление заявителю о принятом решении направлено дата, что так же свидетельствует о позднем принятии решения по заявлению. Решение о приостановке присвоения звания было принято в связи с другой служебной проверкой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что истец состоит в должности <...> УВД по Приморскому краю. Приказом и.о. начальника УВД дел по Приморскому краю от дата № № истцу был объявлен выговор. В приказе указано, что по материалу дополнительной проверки № № от дата, находящемуся в производстве у Старшинина С.П., срок проверки истек дата. В указанный срок Старшинин С.П. решение, предусмотренное ст.144УПК РФ не принял, чем нарушил Федеральный закон №174-ФЗ от 18.12.2001 года «Уголовный процессуальный кодекс РФ».
По мнению суда, обстоятельства, указанные в обжалуемом приказе, не нашли своего подтверждения.
Судом установлен, что дата в Первореченский РУВД города Владивостока поступило заявление директора <...>. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № дата по заявлению <...> УВД Приморского края ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока ФИО2 вышеуказанное постановление было отменено, назначена дополнительная проверка, установлен срок исполнения 15 суток с момента поступления материала. Материал дополнительной проверки поступил в <...> УВД по городу Владивосток дата (л.д.10). Таким образом, в соответствии с требованиями ст.128 УПК РФ срок принятия решения по материалу установлен заместителем прокурора до дата включительно. Таким образом, указание в оспариваемом приказе на то, что срок проверки истекал дата не соответствует действительности.
Как следует из пояснений истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было фактически им вынесено дата. Данный довод ответчиком никак не опровергнут. Из объяснительной Старшинина С.П. от дата не следует, что на момент дачи объяснения материал дополнительной проверки не разрешен. Факт отправки уведомления заявителю о принятом решении дата не свидетельствует о позднем вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод представителя ответчика о том, что истец обязан был принять решение по материалу дополнительной проверки в десятидневный срок не основан на законе.
Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
При этом, положения УПК РФ не содержат норму, ограничивающую прокурора в сроке, устанавливаемом для дополнительной проверки.
Согласно п.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1991 года дисциплинарные взыскания накладываются на сотрудников ОВД за нарушение служебной дисциплины. Поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, указанный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения, оспариваемый приказ является незаконным, и в этой части требования истца полежат удовлетворению.
дата ответчиком было принято решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания <...> Старшинину С.П.
Согласно ст.32 Положения о службе в органах внутренних дел РФ представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.
Требования об отмене решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания истец основывает на доводах о незаконности оспариваемого приказа о наказании. Как следует из решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания основанием задержки является служебная проверка по нарушению требований приказа МВД России №. То есть, оспариваемый приказ не являлся основанием для задержки представления к присвоению очередного специального звания.
Таким образом, требование об отмене решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Старшинина С.П. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника УВД по Приморскому краю № от дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности Старшинина С.П.».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой