Дело №2-4071/10
Мотивированное решение
изготовлено 26.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева В.Ф. к ООО «Примстроитель» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Неупокоев В.Ф, обратился в суд с иском к ООО «Примстроитель», указав, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций окон из ПВХ профиля в количестве 4 конструкций по адресу: <адрес>. Истец полностью произвел оплату по договору в размере 44930 рублей. После завершения работ были обнаружены дефекты и истец обратился к ответчику с претензией, однако недостатки не были устранены. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору подряда в размере 44930 рублей, неустойку в размере 44930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44930 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по устранению недостатков третьими лицами, а так же взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 69395 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков третьими лицами, указав сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 108056 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при выполнении работ были допущены недостатки, ответчик готов вернуть истцу сумму, уплаченную по договору и возместить расходы по проведению экспертизы. По поводу остальных требований возражает.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №6-5 (л.д.10-11), согласно которому ответчик обязался изготовить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля в количестве 4 конструкций в соответствии с Заказом. Истец обязался принять по акту приема-передачи изделия и работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость договора определена п.3.1 и составляет 44930 рублей. 05.06.2009 года истец в полном объеме уплатил ответчику предусмотренную договором сумму, что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами (л.д.8).
Согласно заключению о техническом состоянии светопрозрачных ограждающих конструкций <...> №№ от 30.03.2010 года в ходе осмотра светопрозрачных конструкций в помещении квартиры <адрес> были зафиксированы следующие дефекты: ассиметрия витража из оконных блоков; ширина верхнего монтажного шва составляет от 10 до 40 мм; размеры витража из оконных блоков не позволяют произвести отделку потолка лоджии, а так же откосов стен лоджии; в конструкции монтажного шва отсутствует наружный и внутренний слои; величина верхнего отлива (козырька) по длине меньше оконного проема, в результате чего между стеной и отливом (козырьком) образовался зазор; подоконная доска выполнена из двух кусков и устроена с уклоном в сторону оконных блоков витража лоджии (не по уровню); между подоконной доской и стеной лоджии зазор шириной 3-5 мм; отлив (козырек) не закреплен к стене надлежащим образом, при воздействии ветра стучит и болтается; нижний отлив не имеет надлежащей заделки к примыкающим стенам лоджии (со стороны улицы); по периметру примыканий витража из оконных конструкций со стороны улицы к стенам здания отсутствует надлежащая изоляция стыка монтажного шва, монтажный шов состоит из пеногерметика; ручки створок упираются в витраж стекла (с обоих сторон глухого витража); образование наледи на внутренней поверхности стен, потолка лоджии и парапетного экрана, образование наледи на поверхности оконных блоков, образование наледи внутри оконного блока, в местах открывания створок; следы протечек в верхней и нижней части конструкции; уменьшение ширины и высоты дверного проема после установки ПВХ двери, по сравнению с проектными размерами, установленными при строительстве дома; верхняя часть откоса отделки окна и двери выполнена из двух частей вместо целого листа; подоконная доска со стороны помещения лоджии выполнена с уклоном в сторону оконного блока; подоконная доска со стороны жилого помещения имеет вылет 160 мм за поверхность стены; подоконная доска не подкреплена кронштейнами; ранее существовавший порог из бруса в проеме выхода на балкон был убран, вместо его под дверным блоком со стороны комнаты была устроена «фальш ступень», а стороны лоджии зафиксирована отделка штукатуркой; конструкция ступеньки, выполненная со стороны жилой комнаты не позволяет обслуживать радиатор системы отопления; створка оконного блока жилой комнаты устроена с перекосом, створка не прижимается вплотную по высоте и не фиксируется в нужное положение при открывании.
Данные дефекты и недостатки имеют критический и значительный характер и являются по своей сути не устранимыми. Для устранения всех выявленных дефектов и недостатков, а так же их последствий требуется полная замена всей конструкции.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Возврат суммы полученной исполнителем по договору законом не предусмотрен, в связи с чем требования истицы о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 44930 рублей не подлежат удовлетворению
В то же время подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Поскольку для устранения недостатков требовалось полная замена всей конструкции подлежат взысканию расходы по демонтажу конструкций, установленных ответчиком, изготовлению и монтажу новых конструкций. Для проведения таких работ истица заключила договор с <...>. Стоимость работ по договору составляет 108056 рублей, что подтверждается счетом №№ от дата. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
11.01.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик ответил на претензию, однако недостатки не были устранены по настоящее время.
Истица просит взыскать неустойку с 25.01.2010 года по день обращения в суд 15.09.2010 года, то есть 233 дней. Срок с момента подачи претензии по 25.01.2010 года является разумным для устранения недостатков. Сумма неустойки составляет 44930*3%*233дней= 314060,7 рублей. Поскольку сумма неустойки в силу требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен составлять 44930 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда, неустойка в размере 44930 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К моменту окончания срока исполнения обязательства ответчиком часть работ была выполнена. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по проведению экспертизы. Согласно квитанции (л.д.23) истица уплатила в <...> за проведение экспертизы 4000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (108056 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей)*50% = 64028 рублей.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неупокоева В.Ф. к ООО «Примстроитель» удовлетворить частично.Взыскать в пользу Неупокоева В.Ф. с ООО «Примстроитель» сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 108056 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «Примстроитель» в доход государства штраф в размере 64028 рублей.
Взыскать с ООО «Примстроитель» государственную пошлину в доход государства в размере 3761,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой