Дело № 2-2936/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
21 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Гавриш Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Л.Е, к Полищук В.П. о признании незаключённым договора займа под залог имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сивкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Полищук В.П. о признании незаключённым договора займа под залог имущества, указав, что является участником компании ООО «<...>» и владеет на праве собственности долей в размере 17,5% от уставного капитала общества.
дата между ней и Полищук В.П. был подписан договор займа под залог имущества. Согласно п.1.1 договора Полищук В.П. передаёт на условиях настоящего договора в собственность истицы денежные средства в сумме, эквивалентной 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ. В качестве обеспечения возврата заёмщиком суммы займа сторонами в договоре было предусмотрено, что заёмщик передаёт займодавцу в залог имущество- долю в уставном капитале ООО «<...>». Размер доли составляет 7,5% от уставного капитала общества. Доля истца в размере 7,5% от уставного капитала Общества была зарегистрирована на ответчика.
Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку не предоставил истцу денежные средства в сумме, эквивалентной 150000 долларов США. Поскольку ответчик не передал истице денежные средства согласно п.1.1 договора, считает, что договор займа под залог имущества от дата является незаключённым. Просит признать незаключённым договор займа под залог имущества от дата между истицей и ответчиком, признать недействительным договор залога доли от дата, заключённый между истицей и ответчиком, обязать ответчика вернуть истице долю в размере 7,5 % от уставного капитала ООО «<...>».
Впоследствии представители истца уточнили исковые требования, просят признать незаключённым договор займа под залог имущества от дата между истицей и ответчиком, признать недействительным договор залога доли от дата, заключённый между истицей и ответчиком, привести стороны в первоначальное положение путём возврата ответчиком истице доли в размере 7.5% уставного капитала ООО «<...>».
В судебном заседании представитель ответчика и ООО «<...> » заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью рассматриваемого дела арбитражному суду, в обоснование ходатайства указал, что в данном случае имеет место судебный спор между участниками Общества, связанный с возвратом доли уставного капитала Общества. Просит прекратить производство по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Сивкова Л.Е. и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку основанием данного иска является признание договора займа под залог имущества незаключённым.
Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ч.3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесённых к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела ООО «<...>», Сивкова Л.Е. и Полищук В.П. являются участниками общества ООО «<...>». Доля истицы в размере 7,5% от уставного капитала Общества была зарегистрирована на ответчика Полищук В.П. При этом, истица, являясь участником Общества, просит признать незаключенным указанный договор займа и обязать Полищук В.П., который также является участником Общества вернуть ей долю в уставном капитале ООО «<...>». При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место спор между участниками Общества, связанный с принадлежностью Полищук В.П. доли в уставном капитале Общества.
В соответствии сост.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2936/10 по исковому заявлению Сивковой Л.Е. к Полищук В.П. о признании незаключённым договора займа под залог имущества, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Елагина Н.И.
Судья Елагина Н.И.