Дело № 2-888/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Косенчук А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рула В.В. к НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги (РЖД)» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рула В.В. обратилась в суд с иском к ответчику НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) о взыскании ущерба, указав, что дата по договору на оказание медицинских услуг № истице была сделана операция по лапороскопическому бандажированию желудка при ожирении. Медицинские услуги предоставлялись истице на платной основе. Перед операцией истице предоставили информацию об имплатанте, особенно было указано, что стенка желудка не разрезается, имплатант вводится через небольшие отверстия. Через 2 месяца после введения жидкости через регулировочный узел- порт у истца начались боли в связи с приёмом пищи. ФГДС и УЗИ кроме гастрита ничего не обнаружили, хирург предложил лекарства от гастрита. Приём лекарств не уменьшил боли. В итоге дата шов от вшитого порта начал расходиться с появлением гноя, температура повысилась до 38 градусов. Хирург вскрыл нарыв и назначил перевязки. Однако гной продолжал отходить и заживление не наступало. В августе 2008 года в рану вставили дренаж. На очередном осмотре в декабре 2008 года истцу предложили переставить порт на другой бок-вправо Впоследствии хирург подтвердил необходимость удаления порта, сказал, что сначала удалит порт, а когда заживёт переставит порт вправо. дата был удален порт, истец просила удалить бандаж, но ей было отказано в этом по причине отсутствия инструментов и необходимости заказа их через Москву. При выписке -дата пульсирующая боль ушла. Предложено было переставить порт по заживлению. Однако спустя 4-5 месяцев снова появилась боль в области нахождения бывшего порта, боли носили периодический характер.
дата истицу на скорой помощи доставили в отделение неотложной хирургии Военно-клинического госпиталя ТОФ, где дата по экстренным показаниям истцу была выполнена операция : верхнее-срединная лапоротомия, удаление инородного тела брюшной полости (бандажа), вскрытие и дренирование абсцесса брюшной полости. В процессе операции была вскрыта передняя стенка желудка, являющаяся стенкой абсцесса. В госпитале истец пролежала с дата по дата. Считает, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги, выразившейся в предоставлении ложной информации о том, что желудок может быть возвращён в обычнее состояние в любое время простым удалением имплатанта, без разреза стенки желудка, с помощью видеокамеры и специальных инструментов, некачественно выполненной операции здоровью истца причинён вред. Вместо маленького разреза, истец имеет 30 сантиметровый шов на животе. Целью операции было похудение, которого не произошло. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной медицинской услуги в сумме 100561 рубль, моральный вред в сумме 100000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 22000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнили исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 23880 рублей. Указали, что права истицы нарушены тем, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, некачественно проведена операция, некачественно оказаны медицинские услуги после операции.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные пояснения, указав, что до проведения операции истице была предоставлена полная информация о предстоящей медицинской услуге, при этом врачом было разъяснено о возможных осложнениях после операции, данное обстоятельство подтверждается информационным листом, подписанным истицей. Указала, что из заключения судебно- медицинской экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела, следует, что операция по установке бандажа, проведённая врачом С, выполнена в соответствии с принятой современной методикой и компетенцией врача. Осложнения, возникшие у истицы, не является каким-либо нарушением в лечении со стороны ответчика. Просит в иске отказать.
Ранее в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что истица поступила в госпиталь ТОФ дата, дата истица была прооперирована, на операции был выявлен абсцесс в области антрального отдела желудка. Дефектов оперативного происхождения не выявлено. Операция была выполнена в соответствии с той методикой, которой владели хирурги госпиталя ТОФ. Руле В.В. предлагали обратиться в железнодорожную больницу.
Ранее в судебном заседании свидетель К.. суду пояснил, что проводил операцию по установке Руле В.В. бандажа и предупреждал её о возможных осложнениях, которые могут быть после операции, предупреждал, что могут быть нагноения и пролежни.
Свидетель М. суду пояснил, что пациентка Рула В.В. прооперирована в госпитале ТОФ после нескольких дней наблюдения. В брюшной полости локализовался гнойник. Причины образования абсцесса могут быть различными. Любая операция может иметь осложнения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2007 года по договору на оказание медицинских услуг № истице была сделана операция по лапароскопическому бандажированию желудка при ожирении. Медицинские услуги предоставлялись истице на платной основе.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Как указано в исковом заявлении, перед операцией истице предоставили информацию об имплатанте, особенно было указано, что стенка желудка не разрезается, имплатант вводится через небольшие отверстия. При этом лечащим врачом С истице были разъяснены все возможные способы хирургического лечения пациентов с избыточной массой тела. Из предложенных методов лечения истица выбрала лапароскопическое бандажирование желудка.
В ходе рассмотрения дела, Рула В.В. также поясняла, что врачом С. с ней проводилась беседа о способах лечения ожирения, возможных осложнениях, ожидаемых результатах. Также она подтвердила, что врач С. предоставил ей для изучения, ознакомления монографию Президента общества бариотрической хирургии России Яшкова Ю.В., в которой подробно описаны способы лечения ожирения путём проведения операций, в том числе, и бандажирование желудка. Их медицинских документов (карта №, карта №) также следует, что Рула В.В. дано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, из которого следует, что она полностью осведомлена о сути медицинского вмешательства, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях и выразила согласие на оперативное лечение. При таких обстоятельства, суд считает необоснованными доводы истицы о том, что ответчиком не была представлена ей информация об оказываемой услуге.
Согласно материалов дела, истории болезни, медицинских карт установлено, что истица находилась на лечении в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» с 07.06.2007 года по 13.06.2007 года с диагнозом экзогенноконституционное ожирение. За время нахождения в стационаре была обследована. дата истице выполнена операция-лапароскопическое бандажирование желудка. При этом в послеоперационном периоде осложнений не было, дренаж удалён. 13.06.2007 года она в удовлетворительном состоянии выписана из отделения, при выписке даны рекомендации, в частности регулярные посещения врача- ежемесячно в течение года, затем реже.
21.05.2008 года истице проведено эндоскопическое исследование в НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД». Следующее обращение истицы в больницу имело место 27.07.2008 года с жалобами на боли в левом подреберье, гиперемию в проекции порта. Амбулаторно Рула В.В. было выполнено вскрытие, дренирование гнойника, проведена обработка и перевязка, рекомендовано через месяц обратиться для коррекции бандажа, также ей было разъяснено, что при повторном воспалении в области порта возможна переустановка его в правое подреберье.
дата Рула В.В. была госпитализирована в НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» с жалобами на боли в левом подреберье, отёк, гиперемию на коже в проекции порта. Она представила лечащему врачу результаты эндоскопического исследования дата в отделении эндоскопии Приморской краевой клинической больницы. Согласно выводам эндоскопического исследования у Рула В.В. имелся поверхностный гастрит. дата года ей проведена операция- вскрытие гнойника, удаление порта. В послеоперационном периоде она получала антибактериальную терапию, ежедневные перевязки. дата она выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.
Согласно медицинским документам дата при выписке Рула В.В. даны следующие рекомендации : после заживления раны, необходима госпитализация для выполнения операции –лапороскопия, снятие бандажа. Однако Рула В.В. в лечебное учреждение по вопросу госпитализации для снятия бандажа, как ей было рекомендовано, не обратилась. Согласно доводов истицы и искового заявления следует, что после удаления порта спустя 4-5 месяцев у неё снова появилась боль в области порта. Между тем, в указанный период времени она с данными жалобами не обратилась в НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД».
Согласно ст.30 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» пациент имеет право выбрать врача, а также выбрать лечебно- профилактическое учреждение. Данное право Рула В.В. использовала и согласно её пояснениям и доводам иска, она 12.11.2009 года была госпитализирована в госпиталь ТОФ.
В соответствии с договором об оказании медицинских услуг от 07.06.2007 года, заключённого ответчиком и Рула В.В., исполнитель не несёт ответственности перед пациентом за качество оказываемых услуг в случае невыполнения пациентом рекомендаций и назначений до, после и в процессе лечения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках данного дела по ходатайству истицы, следует, что операция по установке бандажа, проведённая врачом С., выполнена в соответствии с принятой современной методикой и компетенцией врача. Осложнений в ходе операции и в раннем послеоперационном периоде не было. Под влиянием различных факторов(снижение иммунитета, инфекционные, простудные заболевания) «дремлющая» инфекция может активизироваться и привести к развитию гнойного очага. Рула В.В. дата перенесла ОРЗ, что могло привести к снижению иммунитета организма и склонности к гнойным осложнениям.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что наличие гнойного очага на брюшной стенке является абсолютным противопоказанием для выполнения плановых операций в брюшной полости без всяких условий. В данном случае удаление бандажа с желудка является плановым оперативным вмешательством. Абсолютных показаний к удалению бандажа в момент удаления порта не было. дата ответчиком правомочно было рекомендовано : «после купирования воспаления в области послеоперационной раны необходимы госпитализация для выполнения операции- лапороскопия, снятие бандажа». Неявка Рула В.В. для лапороскопического удаления бандажа могла оказать влияние на возникновение и формирование хронического абсцесса в брюшной полости.
При таких обстоятельствах, осложнение возникшее у Рула В.В. не является следствием каких-либо нарушений в лечении со стороны ответчика, а является медицинским риском, о котором истица была предупреждена, в возникновении которого вины ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рула В.В. в удовлетворении исковых требований к НУЗ «Отделенческая больница на станции Владивосток ОАО «Российские железные дороги (РЖД) о взыскании ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 10 сентября 2010 года.
Председательствующий Елагина Н.И.