Дело № 2-2764/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Косенчук А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева А.Ю. к ТСЖ «Тигровый», Каиндину В.М. об устранении препятствий в проведении работ,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тигровый», Каиндину В.М. об устранении препятствий в проведении работ, указав, что определением от дата. Фрунзенский районный суд г.Владивостока утвердил мировое соглашение о возложении обязанности на ТСЖ «Тигровый», а также на владельцев квартир верхнего яруса провести перечисленные в соглашении работы для предотвращения затопления квартиры истца во время дождей. По условиям соглашения в полном объеме была проведена только гидроизоляция открытого балкона квартиры №, владельцы смежных квартир № и № ограничились работами в месте примыкания открытых балконов к балкону квартиры №.
Проведенные работы не исключили проникновения осадков со стороны смежных квартир, что проявилось во время сильных ливней. Собственник квартиры № Каиндин В.М. провести работы по гидроизоляции открытого балкона в объеме, выполненном владельцем квартиры № самостоятельно отказался.
В настоящее время председатель ТСЖ «Тигровый» отказывается составлять акты на проникновение осадков в квартиру истца, вместе с Каиндиным В.М. препятствует проведению работ подрядчиком истца на открытом балконе квартиры №, угрожая разобрать строительные леса.
Осадки проникают в квартиру истца из шва между плитой перекрытия остекленной лоджии 3-го этажа и стеной ответчика, подверженной замоканию, что подтверждается актами от дата., дата
Согласно разъяснению эксперта от 26 апреля 2010 г., недостатки на открытом балконе квартиры № являются нарушениями правил и норм содержания жилья, связаны с гидроизоляцией открытого балкона.
Во время проведения ремонтных работ подрядчиком истца был демонтирован сайдинг со смежной с балконами кирпичной стены над квартирой истца, подверженной замоканию. Этот сайдинг был ранее установлен Каиндиным М.В. и скрывал разрушение кирпичной стены под действием воды, стекающей с его балкона. Смежная с балконами кирпичная стена была отремонтирована, но с примыкающей к ней наружной кирпичной стены остекленной лоджии квартиры № сайдинг не демонтировался, стена не штукатурилась.
Как было установлено актом от дата., установленный у Каиндина на открытом балконе водосточный желоб по краю балконной плиты, своих функций не выполняет, вода течет вниз по стене дома минуя водосток на всем протяжении балконной плиты.
Просит обязать ТСЖ «Тигровый» и Каиндина В.М. не препятствовать истцу в проведении следующих работ: на открытом балконе квартиры №: разборка облицовки пола лоджии из керамической плитки; устройство оклеенной гидроизоляции; устройство цементно-песчанной стяжки; укладка керамической плитки на готовое основание; демонтаж покрытия кирпичных стен на открытом балконе, кроме стены, смежной с балконом квартиры №; оштукатуривание кирпичных стен на открытом балконе, нанесение на них текстурно-акрилового покрытия; монтаж водосточного желоба по краю балконной плиты с заведением в водосточные трубы; при необходимости - частичный демонтаж ограждения балкона; демонтаж облицовочного покрытия из листовой стали и гидроизоляция металлической балки плиты перекрытия балкона. На наружной стене остекленной лоджии квартиры №: демонтаж обшивки стены сайдингом; демонтаж обрешетки; оштукатуривание стены; нанесение текстурно-акрилового покрытия, а также: установка лесов, разборка; разгрузка строительных материалов; приготовление раствора; подъем строительных материалов, путем зачета обязательных платежей (членских взносов и в резервный фонд) возместить за счет ТСЖ расходы, понесенные на выполнение ремонта общего имущества жилого дома.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ТСЖ «Тигровый» и Каиндина В.М. не препятствовать истцу в проведении следующих работ на фасаде жилого дома <адрес> в г.Владивостоке : на открытом балконе № : разборку облицовки лоджии из керамической плитки, проложить оклеечную гидроизоляцию пола с заходом на боковую кирпичную стену не менее 10 см., устройство цементно- песчаной стяжки, укладка керамической плитки, демонтировать покрытие кирпичных стен на открытой лоджии, оштукатурить кирпичные стены с покрытием краской для фасадных работ, провести заново монтаж водосточной системы по краю балконной плиты квартиры №, демонтаж сайдинга наружной стены закрытой лоджии квартиры № с последующим оштукатуриванием стены.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещённого о рассмотрении дела. Представитель ТСЖ «Тигровый » в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Каиндина В.М в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. Представил акт обследования квартиры <адрес> в г.Владивостоке на предмет возможного протекания воды с верхних этажей квартиры №., согласно которого следов намокания, отслоения, вздутия нет. Указал, что заключение эксперта №-дата «Об определении технического состояния объекта» от 19 июля 2010 года по сообщению ООО «КК «<...>» является недействительным, поскольку при разработке заключения была нарушена методология исследований, в связи с чем указанное заключение не является доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, представленных истцом. Ранее представил письменные возражения на заявление. Просит в иске отказать и взыскать с ответчика в пользу Каиндина В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта №-1дата «Об определении технического состояния объекта» от 19 июля 2010 года, в котором указано, что для предотвращения протечек в помещение лоджии квартиры № жилого дома <адрес> в пределах квартиры № необходимо провести указанные работы.
Между тем суд учитывает то обстоятельство, что по сообщению ООО «КК «<...>» данное заключение эксперта является недействительным, поскольку при разработке заключения была нарушена методология исследований. В связи с чем указанное заключение не является доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, представленных истцом.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что дата определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в рамках дела № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Новосельцевым А.Ю., ТСЖ "Тигровый", Злобиной А.Н., Захряпиным И.Н. и Каиндиным В.М.
В соответствии с мировым соглашением Каиндин В.М. принял на себя обязанность произвести работы на открытом балконе квартиры № по адресу г. Владивосток, <адрес>, а именно: произвести герметизацию щели (стыка) в месте сопряжения пола из керамической плитки с боковой стеной балкона, примыкающей к квартире № по этому же адресу, при необходимости - иные работы на открытом балконе квартиры № в соответствии с разъяснениями экспертов.
Каиндин В.М. полностью выполнил свою обязанность и обеспечил Новосельцеву А.Ю. доступ для выполнения указанных работ. Новосельцев А.Ю. самостоятельно нашел строительного подрядчика, заключил с ним договор, контролировал ход выполнения работ и принимал результаты выполненных работ.
Актом обследования квартиры № по <адрес> в г.Владивостоке от дата на предмет возможного протекания воды с верхних этажей квартиры №., установлено, что следов намокания, отслоения, вздутия потолка, пола, стены капитальной между квартирами № и № нет.
Доводы истца о том, что ответчики препятствуют ему в проведении работ являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае ответчиком Каиндиным В.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Каиндина В.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Новосельцеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Тигровый», Каиндину В.М. об устранении препятствий в проведении работ- отказать.
Взыскать с Новосельцева А.Ю. в пользу Каиндина В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 сентября 2010 года.
Председательствующий Елагина Н.И.
-