Дело № 2-3815/10
Решение в окончательном виде
Изготовлено 13.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова В.Ф., Покровского В.С., представителей домового комитета д. № по ул. <адрес> к НП Управляющей компании «Эгершельд» о признании действий неправомерными и понуждению к выполнению работ и обязательств,
Установил:
В суд обратились представители домового комитета д. № по ул. <адрес> Курасов В.Ф., Покровский В.С. с вышеназванными требованиями к НП УК «Эгершельд». В обоснование своих исковых требований и дополнений к ним указали следующее. дата г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией НП УК «Эгершельд», жильцами дома были заключены договора по управлению многоквартирным домом. В конце марта 2007 г. НП УК «Эгершельд» приступила к текущему ремонту подъезда указанного дома. В качестве подрядчика для производства работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «А». Перед началом ремонтных работ жильцы потребовали от НП УК «Эгершельд» предоставить смету или дефектную ведомость, в соответствии с которыми будет производиться текущий ремонт. Однако руководство Управляющей компании отказалось выполнить данные требования. В мае 2008 г. жильцы дома обратились в суд с иском к НП УК «Эгершельд» о предоставлении платежных и отчетных документов по текущему ремонту дома. На основании решения суда от дата г. по истечению шестнадцати месяцев в начала ремонтных работ и шесть месяцев по окончанию ремонтных работ, НП УК «Эгершельд» предоставила не сметы, а акты выполненных работ, однако содержание этих не соответствует действительности. Так в этих актах указано, что ремонтные работы выполнялись в период дата г. по дата г. в течение 30 дней подрядчиком ООО «К» и их стоимость составила 625 009,56 рублей, хотя фактически текущий ремонт проводился с начала марта 2007 г. до конца декабря 2007 г. и ремонт выполняло ООО «А». Так, директор НП УК «Эгершельд» ФИО16 дата г. (после 3-х месяцев с начала производства работ ООО «А») заключил с компанией ООО «К» договор № №, по которому ООО «К» взяло на себя обязательство произвести ремонт лестничной клетки подъезда жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Платежным поручением № № от дата г. НП УК «Энершельд» в счет оплаты ремонтных работ( по договору № № от дата г.) ООО «К» сумму в размере 625009,56 рублей. Однако на дата г. ремонтные работы были выполнены не более 20 %, при этом, выполнены ООО «А», а согласно договора № №, оплата выполняемых работ производится в течение месяца следующего за окончанием ремонтных работ. Акт об окончании и принятии выполненных работ жильцами не был подписан. Представленная ответчиком дефектная ведомость на отделочные работы по ул. <адрес> выполненной и подписанной подрядчиком генеральным директором ООО «А» ФИО23., соответствует текущему ремонту и собственники квартир согласились с перечнем ремонтных работ. В соответствии с актом проверки объемов работ по ремонту лестничной клетки жилого дома № № по ул. <адрес> от дата г., объемы выполненных работ лестничной клетки соответствуют дефектной ведомости составленной ООО «А». дата г. представители домового комитета обратились в УВД по Фрунзенскому району с заявлением о том, что ООО «К» не участвовало в проведении текущего ремонта дома. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата г., следует, что юридическое лицо ООО «К» является анонимным и фактически какой-либо деятельности не осуществляет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты выполненных работ за июнь 2007 г., а также договор № № от дата г. являются недействительными. До настоящего времени представителями жильцов не подписан приемный акт выполненных работ. Полагают, что НП УК «Эгершельд» списав с лицевого счета д. № по ул. <адрес> в пользу ООО «К» 625009,56 рублей за текущий ремонт, осуществило нецелевое расходование денег в размере 625009,56 рублей. В соответствии с письмом УСЖФ и ГТ г. Владивостока на ремонт дома № по ул. <адрес> было израсходовано 573748 рублей.
Просят суд признать акт выполненных ООО «К» работ по ремонту лестничной клетки (подготовленные работы) за июнь 2007 г. на сумму 394476,69 рублей и акт выполненных работ по ремонту лестничной клетки (малярные работы) за июнь 2007 г на сумму 230532,87 рублей недействительными; произвести перерасчет стоимости работ по текущему ремонту подъезда жилого дома № № по ул. <адрес>, согласно акту от дата г. проверки объемов выполненных работ по ремонту лестничной клетки жилого дома с приложением дефектной ведомости на отделочные работы подъезда, выполненные ООО «А» март 2007 г., составленный ООО «А» и утвержденной руководителем НП УК «Эгершельд» и локальному ресурсному сметному расчету выполненному на основании дефектовки на отделочные работы подъезда дома, и рассчитанной лицензионной организацией Краевым Государственным унитарным предприятием «Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве» от 11.02.2010 г. и письма УСЖФ и ГТ от 13.02.2008 г. № 8363/1299: обязать ответчика в счет установленной разницы между фактически потраченной суммой на текущий ремонт 161137 рублей и суммой в размере 625009,56 рублей, списанной НП УК «Эгершельд» на счет ООО «К» и суммой указанной в письме УСЖФ и ГТ от 13.02.2008 г. № 8363/1299 537748 рублей, то есть сумму 1001620 рублей внести на лицевой счет дома № по ул. <адрес>; обязать ответчика произвести на указанную сумму ремонт общедомового имущества, а именно установить теплосчетчик 489630 рублей, ремонт подвала с заменой нижней разводки трубопроводов отопления горячей и холодной воды 512620 рублей; обязать предоставить акт приемки выполненных работ по текущему ремонту подъезда д. № по ул. <адрес> для ознакомления жильцов дома и подписания.
Курасов и Покровский в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает, что исковые требования Курасова В.Ф и Покровского В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания жильцов дома № по ул. <адрес> в г. Владивостока от дата г. был выбран домовой комитет в лице старшего по дому Курасова В.Ф. и его помощника Покровского В.С., которым было поручено от имени жильцов дома осуществлять контроль за производством работ по дому и придомовой территории, подписывать акты выполненных работ, проводить проверку смет. Между жильцами дома и НП УК «Эгершельд» был заключен договор на управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> в г. Владивостоке. По условиям договора НПК УК «Эгершельд» приняла на себя обязательства по содержанию и подержанию дома в надлежащем техническом состоянии, вести соответствующую техническую документацию.
дата г. НП УК «Эгершельд» заключило с ООО «К» договор № № на выполнение работ связанных с ремонтом подъезда (ремонт лестничных клеток) дома № по ул. <адрес> в г. Владивостоке. Согласно локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами договора в период с дата по дата г. ООО «К» были выполнены работы на 625009,56 рублей. Платежным поручением от дата г. указанная сумма была перечислена на счет ООО «К».
Доводы истцов о том, что управляющая компания на цели ремонта израсходовала денежные средства в размере 625009,56 рублей, уплаченных жильцами д. № по ул. <адрес> на содержание дома не нашли своего подтверждения. Согласно справки инспектора абонентского отдела ООО П от дата. г. по данным лицевого счета д. № по. <адрес> за период с марта 2005 г. по сентябрь 2008 г. на указанный счет от жильцов дома поступило по графе «ремонт коммуникаций» - 314158 рублей, за период с марта 2005 г. на июнь 2007 г. (дату оплаты работ) – 216404,09 рублей.
Между тем, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о дата г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОРЧ-9 УБЭП УВД по Приморскому краю ФИО36., следует, что в ходе проведения проверки по заявлению членов правления домового комитета жильцов дома по <адрес> о мошеннических действиях со стороны руководства НП УК «Эгершельд», было установлено, что юридическое лицо ООО «К» является анонимным и какой-либо деятельности не осуществляет. Тем не менее, в целом факт проведения ремонтных работ в данном случае очевиден.
В связи с чем, суд полагает, что требования истцов о признании акта выполненных ООО «К» работ по ремонту лестничной клетки (подготовленные работы) за июнь 2007 г. на сумму 394476,69 рублей и акта выполненных работ по ремонту лестничной клетки (малярные работы) за июнь 2007 г на сумму 230532,87 рублей недействительными правомерные и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истицами не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость установки теплосчетчика, а также ремонта подвала с заменой нижней разводки трубопроводов отопления, горячей и холодной воды. Кроме того, оснований для удовлетворения требований истцов о внесении на лицевой счет дома № по ул. <адрес> разницы в размере 1001620 рублей, по убеждению суда, также не имеется, поскольку доказательств того, что данная сумма принадлежит дому № по ул. <адрес>, суду не представлено. Оснований для производства перерасчета стоимости работ по текущему ремонту подъезда д. № по ул. <адрес> у суда также не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату произведенных ремонтных работ, либо подтверждающих увеличение суммы на ремонт, в выставленных квитанциях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Курасова В.Ф., Покровского В.С., представителей домового комитета д. № по ул. <адрес> в г. Владивостоке к НП Управляющей компании «Эгершельд» о признании действий неправомерными и понуждению к выполнению работ и обязательств удовлетворить частично.
Признать акт выполненных ООО «К» работ по ремонту лестничной клетки (подготовленные работы) за июнь 2007 г. на сумму 394476,69 рублей и акт выполненных работ по ремонту лестничной клетки (малярные работы) за июнь 2007 г на сумму 230532,87 рублей недействительными.
В остальной части исковых требования Курасову В.Ф., Покровскому В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова