Дело № 2-3675/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 13.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
11 ноября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Илларионовой Н.И., Илларионову М.А. о возмещении ущерба,
установил:
В суд обратилось ОАО «СОГАЗ» с исковым заявлением к Илларионовой Н.И., Илларионову М.А., о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что в ночь в дата года на дата года около <...> часов по адресу: <адрес>, произошел залив водой торгового зала магазина «С». Причина залива – разрушение гибкой проводки подключения бачка унитаза в квартире № №, расположенной над торговым залом магазина «С», собственниками квартиры являются ответчики. В результате данного события были повреждены товары, находившиеся в торговом зале, а также само помещение и иное имущество ООО «Х». Товарно-материальные ценности по риску уничтожения «Вода» застрахованы в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №№ от дата года, отделка помещения - №№ от дата года. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 380625,93 рублей. Поскольку имущественный вред причин в результате действий ответчиков, на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 380625,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606,26 рублей, всего взыскать 388232,19 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Водоканал».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Водоканал» в судебном заседании указала на пропуск срока обращения заявителя в суд с данным исковым заявлением. Пояснил, что поскольку право требования, которое страхователь ООО «Х» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу с момента исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения, то есть с дата года. На основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Таким образом, срок давности истек дата года. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Илларионова М.А. по устному заявлению – Цыцулина Л.А. - в судебном заседании указала на пропуск срока обращения заявителя в суд с данным исковым заявлением. Пояснила, что истек как специальный срок давности в два года, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, так и общий срок давности в три года. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ответчики Илларионова Н.И., Илларионов М.А. поддержали доводы, изложенные Цыцулиной Л.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель истца возражала против довода о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты первой суммы страхового возмещения, то есть с дата года. Также указывает, что специальные сроки на данные правоотношения не распространяются, так как требования к ответчикам предъявляются в порядке регресса.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ОАО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ночь в дата года на дата года около <...> часов по адресу: <адрес>, произошел залив водой торгового зала магазина «С». Причина залива – разрушение гибкой проводки подключения бачка унитаза в квартире № №, расположенной над торговым залом магазина «С», собственниками квартиры являются Илларионова Н.И. И Илларионов М.А. В результате данного события были повреждены товары, находившиеся в торговом зале, а также само помещение и иное имущество ООО «Х». Товарно-материальные ценности по риску уничтожения «Вода» застрахованы в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №№ от дата года, отделка помещения - №№ от дата года. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 380625,93 рублей.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ОАО «СОГАЗ» дата года, произвело первую выплату страхового возмещения ООО «Х», по страховому случаю, наступившему в ночь с дата г. по дата г. Исковое заявление подано истцом дата года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Фрунзенского районного суда города Владивостока (л.д.2). Таким образом, заявителем пропущен двухгодичный срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.
Частью 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрен специальный двухлетний срок исковой давности, который применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
В данном случае, право требовать возмещения ущерба у ОАО «СОГАЗ» наступило в связи с тем, что между истцом и ООО «Х» был заключен договор имущественного страхования, а также в связи с наступлением страхового случая.
Следовательно, исковые требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним применимы положения я. 1 ст. 966, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «СОГАЗ» к Илларионовой Н.И., Илларионову М.А., ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 256,257 ГПК РФ, суд
Решил:
ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Илларионовой Н.И., Илларионову М.А., ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова