Дело №2-2938/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Елагиной Н. И.
при секретаре Тимофеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными,
Установил:
Руденко В. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании незаконными действий ОАО ДГК в лице филиала «Приморские тепловые сети», выразившееся в регулярном автоматическом извещении по ее телефонному номеру № информации о наличии задолженности в период с 01.06.09г. по 01.04.10г. В иске указала, что является собственником квартиры № по ул. <адрес> в г. Владивостоке с декабря 2008 г. ОАО ДГК в течение с 01.06.09г. по 01.04.10г. в дневное и вечернее время с 19 до 23 час. автоматически извещает ее по телефону о наличии долга за тепловую энергию. Полагает данные действия неправомерными, поскольку каких-либо долговых обязательств перед ОАО ДГК не имеет.
Представитель истицы по доверенности Пирогов Э. В. в суде уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО ДГК в лице филиала «ПТС», выразившееся: в извещении о наличии задолженности на телефонный номер Руденко В. П. № за период с 01.06.09 по 01.04.10г.; признать незаконным использование ОАО ДГК и передачу другим лицам, а именно, ООО «Программы учета», персональных данных Руденко В. П. - ее телефонного номера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. По представленным доказательствам суду пояснил, что у Руденко В. П. отсутствует какая-либо задолженность о тепловой энергии, поскольку в ее квартире отсутствуют батареи отопления. Период, в отношении которого истица просит определить неправомерность действий, составляет с 01.06.09г. по 01.04.10г. Указал, что Руденко В. П. проживает в своей квартире и в силу пожилого возраста не может слушать постоянные автодозвоны о наличии несуществующего долга. Данные действия ответчика нарушают ее конституционные и жилищные права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям..
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Руденко В. П. является собственником квартиры № по ул. <адрес> в г. Владивостоке с 15 декабря 2008 г., в ее квартире установлен телефон №. Согласно распечатки входящих звонков за период с 01.06.09г. по 01.04.10г. установлено, что на телефонный номер истицы в дневное и вечернее время были 132 автодозвона с одного номера № и 89 автодозвонов с телефонного номера №. При проверке номера № судом было установлено, что фактически этот номер \ многоканальный коммутатор \ зарегистрирован на ООО «Аргумент плюс», фактически с него осуществляются автоматические соединения с гражданами, где в записанном тексе содержатся сведения о наличии долга по тепловой энергии перед ОАО «ДГК». Принадлежность номера № суду установить не удалось. Признавая наличие вины в действиях ОАО ДГК по автодозвону и передаче данных о номере телефона и его правообладателе, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно Договора № от 02 февраля 2009г., заключенного между ОАО ДГК в лице ПТС и ООО «Программы учета» установлено, что ООО «Программы учета» приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с расчетом населения за тепловую энергию. При этом согласно п.2.2.19 Договора исполнитель принял на себя обязанность ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, представленных ОАО ДГК по абонентам, имеющим максимальную сумму задолженности в порядке убывания одновременно по 3 каналам связи, в рабочие дни по 5 400 абонентам-должникам, в выходные и праздничные дни по 9 900 абонентам-должникам.
В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем по вышеуказанному договору, как и за действия по автодозвону ответственность несет ОАО ДГК в лице Приморские тепловые сети. Согласно ответа ОАО НТК от 5 июля 2010г. установлено, что в силу запрета на предоставление третьим лицам сведений об абонентских номерах без согласия абонентов - физических лиц, установленного Федеральным Законом « О связи» с 01 января 2004г. сведения об абонентах- физических лиц без их согласия ОАО НТК третьим лицам не предоставляются, за исключением запросов государственных органов, имеющим на то специальные полномочия. В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона « О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу \ субъекту персональных данных \. При этом оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта.
В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ОАО ДГК доказательств, подтверждающих согласие Руденко В.П. на использование ее телефонного номера, суд признает, что действия ОАО ДГК о передаче сведений о задолженности с использованием телефонного номера истицы \ который в связи с отсутствием согласия истицы мог быть получен ОАО ДГК только незаконным путем \, передаче в ООО «Программу учета» базы телефонных данных абонента Руденко В.П. являются неправомерными.
Выделенный Руденко В.П. абонентский номер является ее имуществом, какого либо согласия на его использование, в т.ч. ОАО ДГК, для приема входящих звонков она не выдавала. Нормы закона не содержат права поставщика услуг в целях получения расчета за поставленные услуги использовать другое имущество потребителя, в данном случае телефон истицы, поскольку в связи с частотой использования у каждой вещи увеличивается физический износ. Отсутствие либо наличие долга за спорный период является предметом рассмотрения другого райсуда и не затрагивает существо настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является определение правомерности действия ответчика по использованию не принадлежащему ему абонентского номера в своих целях.
Действия ответчика, выразившиеся в причинении беспокойства истцу требованием о погашении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию с применением телефонной связи «автодозвон» нарушают личное неимущественное право истца на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руденко В.П., является пенсионером, лицом пожилого возраста, в силу возраста постоянные звонки количеством от 2 до 4 раз в сутки заставляли ее нервничать, отвлекаться от своих дел. Учитывая системность и длительность нарушения прав истицы суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду квитанций Руденко В. П. произвела оплату юридических услуг в сумме 20.000руб.
Учитывая объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 6.000руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными- удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские Тепловые сети», выразившиеся в автоматическом телефонном извещении \ автодозвоне \ о наличии задолженности по тепловой энергии по телефону №, принадлежащим Руденко В.П., в период с 01.06.09г. по 01.04.10г.
Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в части передачи ООО « Программа учета» в период с 01.06.2009 г.по 01.04.2010 г. сведений о телефонном номере №, принадлежащим Руденко В.П...
Взыскать с ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в пользу Руденко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 августа 2010 года.
Председательствующий Елагина Н.И.