Дело № 2-4400/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихойда Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Лихойда Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указав, что дата года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, под управлением Лихойда Т.И., и автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Х. ДТП произошло в результате нарушения водителем Х. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Х. застрахована ООО «Росгосстрах», полис № №. дата года истце обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата года ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 16347,19 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ИП «Д» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 65344,38 рублей. Просит взыскать разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 48997,19 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3975,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1845,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивала, пояснила, что заключение ООО «П» от дата года выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: отсутствует указание на основание проведения оценки – договор, отчет не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или юридического лица, проводившего исследование. Кроме того, в отчете содержатся существенные противоречия о месте проведения экспертизы, а именно: в заглавии отчета содержится информация о том, что экспертиза проведена в филиале ООО «П» по Приморскому краю, внизу страницы указано, что проведена ООО «П». Также в заключении ООО «П» не указаны каталожные номера запасных частей, что является недопустимым. Разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется различием в количестве и стоимость запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатили сумму страхового возмещения, обусловленную заключением эксперта ООО «П» от дата года.
Выслушав мнения участников судебного заседания, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что дата года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, под управлением Лихойда Т.И., и автомобиля Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Х. ДТП произошло в результате нарушения водителем Х. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Х. застрахована ООО «Росгосстрах», полис № №. дата года истце обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата года ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 16347,19 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает наличие обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ИП «Д» для проведения независимой экспертизы, в заключении которой от дата года № № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 65344,38 рублей.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После наступления страхового случая страховщик обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в филиал ООО «П по Приморскому краю, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению №№ от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16347,19 рублей.
В обоснование своих требований истом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный ИП «Д» от дата года (л.д.10-30). Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65344,38 рублей.
Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при составлении акта осмотра транспортного средства и расчета ООО «П» экспертом допущены следующие существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. В нарушение ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, экспертом не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки. Кроме того, в отчете содержатся существенные противоречия в сведениях о месте проведения экспертизы. Так, в заглавии отчета содержится информация о том, что экспертиза проведена в филиале ООО «П» по Приморскому краю, внизу страницы указано, что проведена ООО «П». Также в заключении ООО «П» не указаны каталожные номера запасных частей, что является недопустимым. Разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется различием в количестве и стоимость запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ. В нарушение ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ и п. 20 Правил независимой технической экспертизы, отчет не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил договор.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «П» от дата года № № и руководствуется заключением ИП «Д» № № от дата года.
В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 16347,19 рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 65344,38 рублей – 16347,19 рублей = 48997,19 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчику ООО «Росгосстрах» не было известно о том, что истец не согласился с выплаченной ему суммой в размере 16347,19 рублей, равно как и о том, что к нему предъявляются требования о взыскании еще 48997,19 рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от выплаты данной суммы, следовательно, требования истца о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в ИП «Д», в размере 3975,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лихойда Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихойда Т.И. сумму страхового возмещения в размере 48997,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3975,00 рублей, всего взыскать 52972,19 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Панфилова