Дело: 2-4599/2010
Решение в окончательном виде
изготовлено 17.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю, Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыка М.В. к УВД по Приморскому краю, следователю СУ СЧ УВД по ПК Савченко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился Музыка М.В. с иском к УВД по Приморскому краю, следователю СУ СЧ УВД по ПК Савченко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата г. на официальном интернет сайте Приморского Телевидения и Радио Филиал ВГТРК «Владивосток», была размещена статья «Предприимчивый мошенник»кинул» поклонников японского автопрома на 30 миллионов рублей». В качестве источника информации указано Пресс-служба УВД Приморского края, а также дословно приведены высказывания следователя СЧ СУ УВД по ПК Савченко Д. В статье рассказывается о том, что в СЧ СУ УВД ПК следователь Савченко Д.В. расследует уголовное дело в отношении гражданина М., который мошенническим путем похитил денежные средства 74 граждан на общую сумму около 30 миллионов рублей. Несмотря на то, что вместо фамилии, в статье указано, что обвиняемым по делу является – М., вполне очевидно, что статья написана о Музыка М.В.. На указанное обстоятельство указывает буква «м» - первая буква его фамилии; в производстве следователя СЧ СУ при УВД ПК Савченко Д. находится единственное уголовное дело, возбужденное по ч. <...> ст. <...> УК РФ, связанное с поиском, покупкой и транспортировкой автомашин для граждан; это единственное уголовное дело, находящееся в производстве следователя Савченко Д., по которому обвиняемый с первой буквой фамилии «М» знакомиться с материалами дела. То, что речь идет о Музыка, стало очевидно для потерпевших по уголовному делу, его родственников, после прочтения указанной статьи. Сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности и порочат его имя, честь и достоинства. Так, в тексте статьи его именуют мошенником, потратившим денежные средства на свои нужды, при этом обладающим навыками практической психологии, быстро входящим в доверие граждан. Следователь Савченко высказался о том, что работая с потерпевшими по делу у него сложилось впечатление, что Владивосток находится в какой-то аномальной зоне. Утверждение о том, что следователем собрано достаточно доказательств виновности обвиняемого. Однако в настоящее время по уголовному делу в отношении него нет вступившего в законную силу приговора суда. Также порочащими сведениями являются сведения о том, что на протяжении всего срока следствия он всячески препятствовал установлению истины по делу, а также затягивал производство по делу, поменял 9 адвокатов, заявляет ходатайства. Между тем, при производстве по уголовному делу, он пользовался своими процессуальными правами. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем опубликования данного факта на официальном интернет сайте Приморского Телевидения и Радио Филиал ВГТРК «ГТРК Владивосток», тем же шрифтом, которым набрана и указанная им статья: а именно, а) указать, что гражданин М. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, а также что он не является мошенником; б) что гражданин М. не препятствует установлению истины по делу, а пользуется своими законными процессуальными правами, направленными на представление доказательств о своей невиновности. Взыскать компенсацию морального вреда солидарно с УВД по Приморскому краю и следователя СЧ СУ УВД по Приморского края Савченко Д.В. 500000 рублей.
В судебном заседании Музыка на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель УВД по Приморскому краю возражал против удовлетворения требования, представив письменные возражения. Указал, что в спорной статье отсутствуют сведения об истце; сведения, не являются порочащими, поскольку не способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что именно истец является мошенником и препятствует установлению истины по делу. Кроме того, факт размещения оспариваемой информации в отношении Музыка М.В. не доказан.
Ответчик - следователь СЧ СУ УВД по Приморскому краю Савченко Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Музыка не согласен в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО11., ФИО12 исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение таких личных неимущественных прав как честь, достоинство и деловая репутация гражданина является совокупность трех необходимых условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сторонами в споре о защите чести, достоинства и деловой репутации являются гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, и распространивший эти сведения.
Обязанность доказывания распространения сведений возложена законом на истца, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена законом на распространившего эти сведения.
Судом установлено, что дата г. на официальной интернет сайте Приморского Телевидения и Радио Филиал ВГТРК «Владивосток» была размещена статья под названием «Предприимчивый мошенник «кинул» поклонников японского автопрома на 30 миллионов рублей». Источником информации указана Пресс-служба УВД Приморского края.
Сведения размещенные в статье касаются расследования следственной частью следственного управления при УВД по Приморскому краю следователем Савченко Д.В. уловного дела в отношении гражданина М., который мошенническим путем похитил денежные средства 74 граждан на общую сумму около 30 миллионов рублей.
Между тем, довод истца о том, что сведения, изложенные в статье, несут информацию о нём – Музыка М.В., суд считает несостоятельным.
Так, в статье излагается информация об уголовном деле, обвиняемым по которому является гражданин М.
Тогда как, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельностью, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из представленных суду доказательств, сделать вывод о том, что информация указанная в статье изложена о Музыка М.В. не представляется возможным.
Довод истица о том, что наличие буквы «М»; нахождения в производстве у следователя Савченко одного уголовного дела, возбужденного по ч. <...> ст. <...> УК РФ, связанное с поиском, покупкой и транспортировкой автомашин для граждан; а также наличия в производстве у следователя Савченко единственного дела с первой буквой фамилии «М», по которому обвиняемый знакомиться с материалами дела и является теми признаками, по которым узнаваемость его личности очевидна, суд считает несостоятельной. Поскольку в статье не указаны имя, отчество, фамилия истца.
Таким образом, данные обстоятельства не позволяют идентифицировать истца с лицом, названным в статье, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности по данному спору на ответчиков.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12., допрошенных в судебном заседании суд относится критически, поскольку указанные свидетели знают истца, ФИО11 приходится родной сестрой истцу, а ФИО12 его давней знакомой. Оба свидетеля знали, о том, что в отношении Музыка возбуждено и расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ряда граждан, а также, то обстоятельство, что следователем СЧ СУ УВД по ПК является Савченко.
Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, следовательно, не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Музыка М.В. к УВД по Приморскому краю, следователю СУ при УВД по ПК Савченко Д.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова