Дело №2-4258/10
Мотивированное решение
изготовлено 25.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной Т.А. к НП УК «Эгершельд» о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Алехина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НП УК «Эгершельд» о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В дата она обнаружила неисправности кровли, связанные с заливом ее квартиры дождевыми водами. Факты затопления квартиры подтверждаются актами осмотра. Общий размер ущерба, согласно смете, выполненной экспертом-оценщиком консалтинговой компании «А», составляет 69531,35 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Балансодержателем данного дома является ответчик, который своевременно и в полном объеме получал от истца плату за жилищные услуги, капитальный ремонт и обслуживание жилья. До настоящего времени ответчик не произвел работ по устранению указанных неисправностей кровли дома. На письменные обращения истец получала сообщения о том, что изыскивается возможность ремонта кровли». Считает, что действиями ответчика ей также причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в квартире, имеющей неприглядный вид, с запахом сырости и грибка, принятия дополнительных мер противопожарной безопасности вследствие возможности возникновения замыкания. Кроме того, у сына истца ухудшается состояние здоровья, а истец вынуждена тратить время на написание заявлений в адрес ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 69531,35 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Владивостока.
В судебном заседании истец, ее представитель по устному заявлению поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика – Администрации города Владивостока – не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
В судебное заседание представитель ответчика – НП УК «Эгершельд» - не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя.
На основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Алехина Т.А. является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В дата года она обнаружила неисправности кровли, связанные с заливом ее квартиры дождевыми водами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В квартире истца дата года, дата года произошло затопление, о чем свидетельствуют акты, составленные сотрудниками ООО «Ж» (л.д.6). По факту затопления квартиры Алехина Т.А. направляла в адрес ответчика заявления от дата года, дата года, дата года (л.д.5,7,8). В адрес истца направлялись письма заместителя директора НП УК «Эгершельд» с сообщением о том, что изыскивается возможность ремонта кровли над квартирой (л.д.9,12).
В соответствие с ч. 1, 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно заключению №№ от дата года, составленного экспертом «А», обнаруженные дефекты образовались в результате попадания жидкости на поверхность элементов внутренней отделки помещений, затопление квартиры происходит в результате протечек кровли, при этом иные причины возникновения дефектов исключены.
Данным заключением также определена стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению дефектов в помещении квартиры составляет 65531,35 рублей (л.д.15). Капитальный ремонт дома не производился.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что собственником дома № по ул. <...> является Администрация г. Владивостока. Договором № № от дата года, заключенным между Администрацией города Владивостока и НП УК «Эгершельд», установлены обязанности УК «Эгершельд» по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории. Таким образом, предметом указанного договора не является проведение управляющей компанией капитального ремонта, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с УК «Эгершельд» не основаны на законе.
Кроме того, НП УК «Эгершельд» неоднократно направляло в адрес УСЖФ и ГТ перспективные предложения для включения в проект на <...> года список жилых домов во Фрунзенском районе, в том числе и д. № по ул. <...>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Администрации г. Владивостока в части возмещения причиненного ущерба и возложении обязанности по проведению капитального ремонта, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение экспертизы истец Алехина Т.А. понесла расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.16). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на требование указанной компенсации прямо предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Так как отношения истца и ответчиков не подпадают под действие указанного закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехиной Т.А. к Администрации города Владивостока – удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию города Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № № по улице <...> в городе Владивостоке
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Алехиной Т.А. причиненный материальный ущерб в размере 65531,35 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова