Дело № 2-4878/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 24.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Зарубиной Н.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
В суд обратилось ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» с исковым заявлением к Зарубиной Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого, ответчик принята на работу в должности <...> в минимаркете «М». С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствие с которым, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Работодателем, в свою очередь, обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, а также условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. В период с дата года по дата года в магазине «М», принадлежащем ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам», располагающемся по адресу: <адрес>, согласно приказу ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» № № от дата года «О проведении инвентаризации» в магазине «М» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке. С приказом о проведении инвентаризации все члены комиссии и материально ответственные лица – работники магазина – ознакомлены под роспись. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1089228,17 рублей. С результатами ревизии все работники магазина были ознакомлены, члены коллектива с результатами ревизии согласились. Несколько сотрудников и директор магазина внесли в кассу причитающуюся к погашению недостачи суммы. Согласно расчету распределения недостачи ревизии, за ответчиком числится задолженность по выплате ущерба в размере 67930 рублей. На основании ст. 238,245 ТК РФ, полагает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ответчика как материально ответственного лица сумму недостачи в размере 67930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,60 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что расчет взыскиваемой с каждого работника суммы производится с учетом периода фактически отработанного по трудовому договору времени.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, считает, что нести ответственность не должна, поскольку денежные средства работодателя она не присваивала. Пояснила, что ей не известно, за какой период выявлена недостача, а договор о материальной ответственности подписала, не осознавая его последствий. На момент подписания договора о полной материальной ответственности она не состояла в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, ответчик указала на пропуск срока обращения заявителя в суд с данным исковым заявлением, определенный положением ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что срок давности начинает течь с момента обнаружения недостачи, то есть с дата года, и истек дата года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента вынесения приказа о результатах инвентаризации, то есть с дата года. Поскольку исковое заявление направлено в Первореченский районный суд города Владивостока дата года, срок не является пропущенным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, принята на работу в должности <...> в минимаркете «М», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от дата года (л.д.187) и трудового договора от дата года № № (л.д.188-190).
С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствие с которым, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю. Работодателем, в свою очередь, обеспечены условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, а также условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.5-8).
В период с дата года по дата года в магазине «М», принадлежащем ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам», располагающемся по адресу: <адрес>, согласно приказу ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» № № от дата года «О проведении инвентаризации» в магазине «М» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке (л.д.12). С приказом о проведении инвентаризации все члены комиссии и материально ответственные лица – работники магазина – ознакомлены под роспись.
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1089228,17 рублей (л.д.23). С результатами ревизии все работники магазина были ознакомлены, члены коллектива с результатами ревизии согласились.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла указанной статьи следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, срок давности начинает течь со дня подписания акта инвентаризации, то есть с дата года.
Исковое заявление направлено в адрес Первореченского районного суда города Владивостока дата года, что подтверждается копией листа доставки курьерской почты (л.д.196), таким образом, срок исковой давности, определенный ст. 392 ТК РФ, истек.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Зарубиной Н.В. о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Зарубиной Н.В. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова