Дело № 2-2968/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Косенчук А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Владивостоке к Сторожук М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сторожук М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дата в г. Владивостоке на ул. <адрес>, в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден а/м «<...>» гос.рег.знак <...>, принадлежавший Грачеву К.Г. Из справки ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку о дорожно- транспортном происшествии следует, что водитель а/м «<...>» гос.рег.знак <...> Сторожук М.В. была признана виновной нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, и находилась за рулем ТС «<...>» г/н <...>, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим ТС (п.п. 2.1.1. ПДД РФ - ст. 12.37 ч..1 КоАП РФ).
Обязательная гражданская ответственность собственника а/м «<...>» г/н <...> Д была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке (полис №).
Обязательная гражданская ответственность водителя а/м «<...>» г/н <...> Сторожук М.В. не была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке.
По заявлению потерпевшего Г ему возмещен вред, причиненный в результате ДТП дата г.
Страховая выплата потерпевшему составила 55128 рублей 52 копейки., что подтверждается платежными поручениями № и №.
дата Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке направил в адрес Сторожук М.В. претензию об оплате 55128 руб.52 коп. в срок дата г.
Между тем, Сторожук М.В. не возместила ОСАО «Ингосстрах» причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 55128 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1853 рубля 86 копеек..
В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом, указал, что вина Сторожук М.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом.
Ответчик Сторожук М.В. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Сторожук М.В. не нарушала правила дорожного движения,, села за руль по просьбе собственника автомобиля Д, доверенности на управление транспортным средством у неё не было. Указали, что, управляя автомобилем, Сторожук М.В. начала тормозить, однако тормоза не сработали, в связи с чем она совершила столкновение с автомобилем «<...>», который, в свою очередь, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>. Вместе с тем, указали, что до того, как ей сесть за руль автомобиля, тормоза были исправны. При этом не настаивали на проведении автотехнической экспертизы для решения вопроса о технической возможности автомобиля ответчика предотвратить столкновение. Просят в иске отказать.
Свидетель П.. суду пояснила, что дата находилась в автомобиле <...> вместе со Сторожук М.В. Возвращались с Артёма, ехали со скоростью 60-70 км/час, заранее увидели автомобиль «<...>», однако времени на остановку не было, Сторожук М.В. сказала ей, что тормоза не работают, автомобиль под управлением Сторожук М.В. не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» До столкновения автомобиль под управлением Сорожук М.В. был исправен.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материл, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что дата в г. Владивостоке на ул. <адрес>, в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден а/м «<...>» гос.рег.знак <...>, принадлежавший г-ну Г
Как следует из справки о ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, водитель а/м «<...>» гос.рег.знак <...> Сторожук М.В., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и находилась за рулем ТС «<...>» г/н <...>, не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, чем нарушила п.п. 2.1.1. ПДД РФ, совершив администртивное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37ч..1 КоАП РФ.
Истец оспаривает вину в совершении ДТП, указывая, что автомобиль под её управлением был технически неисправен- не сработали тормоза. К указанным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не указывала на данное обстоятельство, в судебном заседании не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что тормозная система автомобиля была неисправна. Более того, в судебном заседании ответчик не настаивала на проведении автотехнической экспертизы для решения вопроса о технической возможности автомобиля ответчика предотвратить столкновение.
Согласно определения ДПС ГИБДД УВд по г.Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Сторожук М.В. в данной дорожной ситуации нарушила п.10.1 ПДД: при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости до полной остановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Указанное определение Сторожук М.В. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Сторожук М.В. в совершении ДТП подтверждается.
Обязательная гражданская ответственность собственника а/м «<...>» г/н <...> Д была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке.
Обязательная гражданская ответственность водителя а/м «<...>» г/н <...> Сторожук М.В. не была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке.
По заявлению потерпевшего Г ему возмещен вред, причиненный в результате ДТП дата.
Страховая выплата потерпевшему составила 55128 руб.52 коп.., что подтверждается платежными поручениями № и №.
В соответствии с ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «Д» ст. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)»: страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом,, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
дата Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Владивостоке направил в адрес Сторожук М.В. претензию об оплате55128 руб.52 коп.. в срок до дата., однако Сторожук М.В. не возместила ущерб.
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 55128 рублей 52 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 1853 рубля 86 копеек., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Сторожук М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 55128 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины сумме 1853 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районы суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 сентября 2010 года.
Председательствующий Елагина Н.И.