Дело № 2-4874/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС по Первореченскому району города Владивостока к Мирошниченко Л.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району города Владивостока с исковым заявлением к Мирошниченко Л.М., указав, что в собственности ответчика числится транспортное средство, и она является плательщиком транспортного налога. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а также требование об уплате налога и пени, однако в добровольном порядке ответчиком транспортный налог уплачен не был, поэтому истец просит взыскать с него неуплаченную сумму транспортного налога в размере 1 175 рублей и пени в размере 151,33 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в договоре месту проживания, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика в 2009 году находились транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №. Указанные данные предоставляются истцу МРЭО ГИБДД города Владивостока в электронном виде на основании Соглашения о предоставлении информации от 19.06.2000 года, заключенного между УВД Приморского края и Управлением Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю. Таким образом, в силу ст. 357, ст. 358 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края «О транспортном налоге» ответчик является налогоплательщиком.
В силу ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 ч.2 Закона Приморского края «О транспортном налоге» установлено, что налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
дата года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № № на уплату транспортного налога в размере 1 175 рублей (л.д.7). Однако транспортный налог ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.
В адрес ответчика было направлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата года, в котором установлен срок для добровольного исполнения дата года (л.д. 8), однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району города Владивостока к Мирошниченко Л.М. о взыскании транспортного налога суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 175 рублей и пеня в размере 151,33 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Мирошниченко Л.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району города Владивостока к Мирошниченко Л.М. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мирошниченко Л.М. в доход государства сумму транспортного налога за 2009 год в размере 1 175 рублей и сумму пени в размере 151,33 рублей, всего взыскать 1326,33 рублей.
Взыскать с Мирошниченко Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова