Дело № 2-3582/10
мотивированное решение
изготовлено 15.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставка М.А. к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,
Установил:
В суд обратилась Приставка М.А. с исковыми требованиями к НП УК «Эгершельд» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником <...> доли квартиры № по ул. <...> дата г. произошло затопление её квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше, через потолочное перекрытие. В соответствии с актом от 11.06.2010 г. о затоплении помещения квартиры № № д. № по ул. <...> в г. Владивостоке, составленным комиссией в составе представителей ООО «ФИО9», затопление квартиры произошло во время опрессовки и промывки системы отопления дома. На момент составления акта было выявлено: «Затопление произошло из-за срыва радиаторной пробки, типа <...>, расположенного в комнате квартиры № №». В результате затопления квартире имуществу истца были причинены повреждения. На основании акта эксперта ООО «ФИО10» от дата г. стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры № № составляет 149251 рубль. Кроме того, ей понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 4500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; на изготовление 2-го экземпляра экспертизы – 300 рублей. Также в результате затопления, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части и просил считать надлежащим ответчиком по данному иску Администрацию г. Владивостока, НП УК «Эгершельд» исключить из числа ответчиков. На доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, просил требование об обязании ответчика до начала отопительного сезона осмотреть и составить акт о радиаторе исключить.
Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требования Приставка, указав, что ответственность за содержание радиатора лежит на собственнике помещения, в связи с чем, требования о возмещении вреда к Администрации г. Владивостока не основаны на законе. Кроме того, не установлена причинная связь между течью в радиаторе и заливом квартиры истца.
Представитель НП УК «Эгершельд» пояснила, что компания обслуживает дом, в котором проживает истец с <...> г. При передаче имущества администрацией города была передана по акту приема-передачи система центрального отопления. Оборудование, расположенное в квартирах является частной собственностью. Радиатор в квартире № был изношен. Поскольку порыв радиатора произошел только в одной квартире, то из этого следует, что при промывки системы отопления давление было в норме. Полагает, что вред причинен по вине собственника квартиры в которой произошел порыв радиатора.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дата г.в доме № по ул. <...> в г. Владивостоке ООО «ФИО9» проводились работы по промывке центрального отопления, о чем жители дома были предупреждены заранее. При промывке отопления, было применено рабочее давление.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Приставка М.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Приставка М.А. является собственником <...> доли квартиры № по ул. <адрес>. дата г. произошло затопление её квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше, через потолочное перекрытие. В соответствии с актом от дата г. о затоплении помещения квартиры № № д. № по ул. <адрес> в г. Владивостоке, составленным комиссией в составе представителей ООО «ФИО9», затопление квартиры произошло во время проведения опрессовки и промывки системы отопления дома дата г. Затопление произошло из квартиры № №, из-за срыва радиаторной пробки, радиатора типа №, расположенного в комнате.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения материального вреда Приставка М.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств того, что вина в затоплении квартиры истицы лежит на Администрации г. Владивостока суду не представлено.
Из представленных суду доказательств, следует, что залив квартиры истицы произошел из квартиры № №, принадлежащей ФИО14., из-за срыва радиаторной пробки, радиатора типа №, расположенного в комнате квартиры № №.
Довод представителя ответчика о том, что срыв радиаторной пробки произошел по вине ответчика, в связи с тем, что радиатор долгое время эксплуатировался и его срок службы истек, так как в доме не производился капитальный ремонт, суд не может принять во внимание.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 Г ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно следственная связь между бездействиями или действиями ответчика в причинении Приставка М.А. материального вреда. Кроме того, суд считает, что Администрация г. Владивостока является не надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Приставка М.А. к Администрации г. Владивостока у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Приставка М.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова