Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-3394/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего И.Б. Бичуковой

при секретаре Н.Г. Кудяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» к Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ – Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что по кредитному договору № № от дата Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. был предоставлен кредит на сумму 615000 рублей, под 20% годовых сроком до дата. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор залога № № от дата, с изменениями и дополнениями к договору № 1 от дата, согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № 1 договора залога, согласно которого банк имеет право обратить взыскания на заложенное имущество при невыполнении заемщиком обязательств по договору. Поскольку Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. ненадлежащим образом исполнено обязательство, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 438977,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11589 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определенное сторонами договором залога (приложение № 1), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 377760 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности – Ольховикова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что не выплаты кредита была вызвана трудным материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору № № от дата Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. был предоставлен кредит на сумму 615000 рублей, под 20% годовых сроком до дата (л.д.10-16). Согласно пункту 2.5 договора погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет залог имущества, согласно приложения № 1 договора залога.

дата банком заключен договор залога № № имущества – товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № 1 – справке (описи) о составе заложенного имущества (л.д.18-24), согласно которому обеспечивается исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору №№ дата. Изменениями и дополнениями к договору залога от дата изменен перечень заложенного имущества, а товар передан на хранение залогодержателю (л.д. 25-29).

дата Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. получены денежные средства по кредитному договору в размере 615000 рублей путем перечисления суммы кредита на счет Пухкал В.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.33-39).

Однако, ответчиками обязательство по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что заемщик производит погашение кредита и процентов ежемесячно.

На основании 1.6 кредитного договора при несвоевременном внесении погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по возврату суммы выданного кредита – 315390,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 107447,68 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат кредита – 12803,31 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 3338,56 рублей, и всего 438977,45 рублей.

Как следует из пункта 1.2 договора залога, обеспечением исполнения обязательства является имущество в виде товара, согласно Приложению № 1 с изменениями и дополнениями от 24.02.09.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и / или просрочки уплаты процентов ответчиками.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в п.2 изменений и дополнений к договору залога в размере 377760 рублей и устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11589,77 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» к Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 438977,45 рублей.

Взыскать с Пухкал В.Н., Пухкал Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11589,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 377760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.10.

Судья И.Б. Бичукова