Дело: 2-2332/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Надеждинское» к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Надеждинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным). В обоснование требований указало, что в конце декабря 2009 года, получив определение Арбитражного суда Приморского края, общество узнало о денежных претензиях Кочеткова И.В., основанных на договоре займа и простом векселе, датированных 22 октября 2000 года. Однако ни сам договор, ни вексель не были отражены в бухгалтерском учете общества, поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества отсутствовало. По смыслу статей 807 и 433 ГК РФ следует, что договор считается незаключенным, если денежные средства по договору займа в действительности не передавались. На основании п.3 ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа № 1 от 22.10.00 незаключенным ввиду его безденежности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева О.Е. исковые требования и дополнения к ним, представленные в письменном виде (л.д.31-33) поддержала в полном объеме. Пояснила, что бухгалтерская отчетность ОАО «Надеждинское» не содержит каких-либо сведений о получении займа в 2000 году от Кочеткова И.В., поскольку с 1999 года по 2001 год величина кредиторской задолженности общества остается неизменной, что свидетельствует об отсутствии в 2000 году поступлений денежных средств по договору займа. Приходный кассовый ордер не может подтверждать внесение денежных средств в кассу, так как оформлен ненадлежащим образом, а именно: не имеет подписи главного бухгалтера, а также печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата. Кроме того отсутствует расшифровка подписи кассира, а сама подпись не соответствует подписи кассового работника, работавшего кассиром в обществе в 2000 году.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен под расписку. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
В предыдущем судебном заседании Кочетков исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому дата он передал ОАО «Надеждинское» в заем денежные средства в размере 1600000 рублей до дата под 28% годовых. В качестве обеспечения возврата займа общество выдало ему простой вексель сроком предъявления не ранее дата на сумму 5184000 рублей, что соответствует сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления векселя. При заключении договора, предполагалось, что денежные средства будут возвращены досрочно. Однако ни досрочно, ни по наступлении срока, денежные средства возвращены не были. Им своевременно был предъявлен истцу вексель, однако денежные средства не были возвращены по причине их отсутствия и проведения в отношении общества процедуры банкротства. После этого вексель был опротестован у нотариуса, мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный в дальнейшем по процессуальным основаниям. Уклоняясь от погашения денежных средств, истец обратился в ОБЭП Надеждинского РУВД, а затем в прокуратуру с заявлением о возбуждении против него уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу указанного заявления в суд, так как истец, как юридическое лицо, являлся стороной договора займа, в связи с чем, смена руководства в обществе не отменяет факта займа.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материал доследственной проверки № № по заявлению генерального директора ОАО «Надеждинское», суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между Кочетковым И.В. с одной стороны и ОАО «Надеждинское» в лице генерального директора Б. с другой стороны был заключен договор займа №1, по которому Кочетков И.В. передал в качестве займа, а ОАО «Надеждинское» приняло денежные средства в сумме 1600000 рублей под проценты 28% за каждый календарный год, которые ОАО «Надеждинское» обязалось возвратить Кочеткову И.В. в срок не позднее дата.
В пункте 1.1 настоящего договора указано, что ОАО «Надеждинское» получило от Кочеткова И.В. денежные средства в момент подписания настоящего договора.
Согласно п.2.3 договора в целях обеспечения возврата займа ОАО «Надеждинское» выдает Кочеткову И.В. простой вексель на сумму 5184000 рублей со сроком предъявления не ранее дата, что соответствует сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления.
дата ОАО «Надеждинское», в лице генерального директора Б. был оформлен простой вексель на 5184000 рублей с безусловным обязательством уплатить по этому векселю указанную денежную сумму Кочеткову И.В. в срок дата. Данный вексель подписан генеральным директором Б. и главным бухгалтером М.
дата указанный вексель был предъявлен Кочетковым И.В. к оплате конкурсному управляющему ОАО «Надеждинское» П., однако возвращен им в связи с отсутствием денежных средств и банкротством общества.
дата нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края по просьбе Кочеткова И.В. был совершен протест в неплатеже, что подтверждается актом и записью, произведенной нотариусом на ценной бумаге.
дата мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по заявлению Кочеткова И.В. был выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Надеждинское» в пользу заявителя долга по векселю в размере 5184000 рублей, послуживший основанием для обращения Кочетковым И.В. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ОАО «Надежинское» несостоятельным (банкротом).
Из пояснений сторон следует, что судебный приказ впоследствии был отменен в связи с нарушением процессуальных норм.
В качестве безденежности договора займа истец указывает на отсутствие в бухгалтерском учете ОАО «Надеждинское» сведений о поступлении денежный средств в кассу либо на расчетный счет общества, а также на то, что приходный кассовый ордер, выданный ответчику, оформлен ненадлежащим образом.
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Как видно из текста договора займа, денежные средства были получены заемщиком – ОАО «Надеждинское» в лице генерального директора Б. от заимодавца – Кочеткова И.В. в момент подписания настоящего договора. Следовательно, данный договор сам является документом, подтверждающим получение займа.
Договор подписан обеими сторонами, и факт получения денежных средств от Кочеткова И.В. подтверждается пояснениями Б., данными в ходе доследственной проверки, проводимой ОРЧ – 8 ОБЭП УВД по ПК по заявлению действующего генерального директора ОАО «Надеждинское», в том числе и о подделке векселя, выданного Кочеткову И.В.
Так в ходе опроса бывшего генерального директора Б., занимавшей данную должность с 19.13.99 по дата, установлено, что дата Кочетковым И.В. и ОАО «Надеждинское» действительно был подписан договор займа, денежная сумма в размере 1600000 рублей внесена в кассу предприятия, о чем выдан приходный кассовый ордер.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанности по передаче во исполнение договора займа денежных средств ОАО «Надеждинское» Кочетковым И.В. были выполнены.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу этой нормы получение единоличным исполнительным органом юридического лица, в данном случае генеральным директором ОАО «Надеждинское» денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.
Таким образом, подписание генеральным директором общества договора займа, включающим пункт о передаче денежных средств в момент его подписания, подтверждает получение займа юридическим лицом.
Довод представителя истца о том, что приходный кассовый ордер, выданный ответчику в подтверждение внесения в кассу предприятия денежных средств, оформлен ненадлежащим образом, признается судом несостоятельным.
В силу ст.812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.
При этом заемщик не может оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на ненадлежащее оформление внутренних документов об оприходовании денежных средств.
Обязательства по надлежащему оформлению финансовых документов возлагается на должностных лиц, осуществляющих полномочия по ведению бухгалтерского учета. Опросить главного бухгалтера М.Г. и кассира Г. в ходе доследственной проверки, как следует из материалов, не удалось, в связи с их смертью, в связи с чем установить причины ненадлежащего оформления финансового документа не представилось возможным.
Подписанный договор займа, а также простой вексель, выданный на сумму 5184000, соответствующей сумме займа с процентами по состоянию на дату предъявления векселя, по мнению суда является достаточными доказательствами передачи денежных средств по договору займа.
Кроме того, указание истцом на отсутствие в бухгалтерских документах сведений о данном займе, суд оценивает критически.
Как следует из отчета о движении денежных средств ОАО «Надеждинское» за 2000 год (л.д.13,14), в кассу общества поступило 946171000 рублей (сумма в отчете указана в тысячах), в том числе по наличному расчету (строка 290) с физическими лицами на сумму 126770000 рублей, по займам (строка 085) в размере 21874000 рублей.
С учетом изложенного, оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Надеждинское» к Кочеткову И.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.10.
Судья И.Б. Бичукова