Дело: 2-3410/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дында О.В. к ООО «Росгосстрах», Чиняев А.С. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дында О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», Чиняеву А.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата по вине водителя Чиняева А.С., управляющего автомобилем <...>, нарушившего п.13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <...>. Гражданская ответственность Чиняева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». дата он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. дата на его расчетный счет было перечислено 64566 рублей. Не согласившись с выплаченным ему размером, он обратился для проведения экспертизы в ООО «<...>». Согласно отчету оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 206400,26 рублей. На составление отчета им было потрачено 2200 рублей, а также 1600 рублей - на перевозку транспортного средства к месту осмотра и обратно. В связи с этим, причиненный ему ущерб составляет 210200,26 рублей. С учетом выплаченной страховой суммы, непогашенный убыток составляет 145634,26 рублей. Так как согласно Закону предел страховой суммы составляет 120000 рублей, просит суд взыскать со страховщика сумму в размере 55434 рублей, а с Чиняева А.С. разницу между суммой ущерба и 120000 рублей - 90200,26 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в размере 1161,40 рублей, с Чиняева А.С. в размере 1894,94 рублей.
дата истец увеличил исковые требования, с связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в заявленной им сумме, просил взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Представил в суд расчет неустойки, согласно которому со страховщика просил взыскать 37152 рублей, с Чиняева А.С. – 3339,91 рублей. Пояснил, что дата двигался на автомашине со станции Седанка в направлении города по крайней правой полосе. Решил перестроиться на левую полосу движения, когда его подрезал автомобиль «<...>», который экстренно затормозил. Перестроившись на крайний левый ряд, он увидел как со второстепенной дороги пересекая трассу ему навстречу движется микрогрузовик <...>. Сразу же произошло столкновение, после которого его автомашину отбросило на джип. От столкновения с микрогрузовиком <...> его транспортное средство получило повреждения дверного стояка с левой стороны, левого крыла, левой двери, от середины в сторону левой стойки поврежден капот. Удар пришелся в переднюю часть машины. Также поврежден салон, левая амортизаторная стойка, боковое зеркало, ручка автомат, лобовое стекло, левый габарит, частично порог с левой и правой стороны, дверная стойка, электрооборудование. От столкновения с джипом была повреждена правая дверь и правый порог. Указал, что осмотр транспортного средства производился страховщиком в его присутствии. Когда и кем производилась экспертиза ему неизвестно. Заключение о проведенной экспертизе, несмотря на его устное требование, ему не представили. При повторном осмотре автомашине были выявлены скрытые недостатки.
Ответчик ООО «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Чиняев А.С. и его представитель по ордеру адвокат Кириллов С.Г. исковые требования не признали, сумму иска посчитали завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Чиняев А.С. описал следующим образом: выезжал со второстепенной дороги на трассу в сторону г. Артема, для чего ему пришлось пересечь полосу встречного движения. При выезде на трассу убедился, что средняя и крайняя левая полоса движения свободны. По крайней правой полосе двигался автомобиль, расстояние до которого позволяло начать маневр. Доехав до крайней левой полосы, остановился, пропуская автомашины, двигающиеся в его направлении. Так как ему уступили дорогу, он собирался совершить поворот. Повернув голову, увидел <...>, двигающуюся за джипом, которая начала маневр с выходом на крайнюю левую полосу, на которой стояла его автомашина. <...> попыталась объехать его между задней частью машины и джипом, двигающимся по крайней правой стороне, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, увидел, что <...> стоит на обочине рядом с джипом. Повреждения автомашины <...> имели место с левой верхней части. Считает, что, несмотря на нарушение им правил дорожного движения, необходимо учитывать также вину истца, который не принял мер для избежания столкновения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в 16-05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашинами «<...>», под управлением водителя Чиняева А.С., «<...>» под управлением водителя Дында О.В., «<...>» под управлением водителя К. В результате столкновения автомашину «<...>» отбросило в сторону, где она столкнулась с автомашиной «<...>» под управлением водителя К.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным в материалы дела документам, является Чиняев А.С., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначный дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Чиняева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
дата истец обратился с заявлением к страховщику о выплате ему страхового возмещения.
дата по направлению страховщика ООО «А.» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.
дата на расчетный счет, открытый на имя Дында О.В. в ОАО «Р.», страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг Плюс» № от дата были переведены денежные средства в размере 64566 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Дында О.В. для определения рыночной стоимости величины материального ущерба причиненного автотранспортному средству обратился в ООО «П.». Согласно отчету № от дата рыночная стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 206400,26 рублей.
Требование Дында О.В. о возмещении ему страховщиком непокрытого ущерба осталось без удовлетворения.
Проанализировав представленные в суд документы, суд полагает, что произведенная страховщиком выплата осуществлена не в полном объеме.
Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238.
Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона – потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим.
В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза – по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы.
Как видно из экспертного заключения, составленного ООО «А.» дата, экспертиза проведена в г. Москве, спустя более чем пять рабочих дней после обращения Дында О.В. в страховую компанию. При этом, осмотр автомашины экспертом не производился.
Таким образом, проведенная экспертиза не является независимой, в связи с чем, обязанность страховщика по организации таковой признается судом не выполненной.
С учетом этого, потерпевший на основании п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы.
В связи с изложенным, имеются правовые основания для определения размера причиненного ущерба исходя из отчета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» полномочия которого подтверждены приобщенными к отчету документами. Несмотря на то, что актом осмотра, проведенного данным экспертным учреждением, установлены повреждения в большем количестве, нежели при первичном осмотре транспортного средства, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в акте осмотра, организованном страховщиком указано, что автомашине требуется диагностика, так как возможны скрытые дефекты.
Однако, принимая во внимание то, что повреждения транспортному средству истца причинены не только от столкновения с транспортным средством «<...>», но и от столкновения с а/м «<...>», суд считает необходимым исключить из калькуляции ремонта все те повреждения, которые имели места с правой стороны автомашины, а именно: стоимость двери правой со стеклом на сумму 4500 рублей, стоимость ремонта блок фары передней правой на сумму 200 рублей, двери правой на сумму 1150 рублей, порога правого на сумму 500 рублей, боковины задней правой на сумму 6500 рублей. Окончательно стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 189050,26 рублей. Так как в сумму страхового возмещения в силу ст.12 Закона включаются расходы, понесенные потерпевшим на проведение экспертизы в размере 2200 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 191250,26 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дында О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 рублей за вычетом произведенной выплаты в размере 64566,70 рублей, что составляет 55433,21 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между фактическим размером материального ущерба с учетом суммы, выплачиваемой страховщиком, составляет 71250,26 рублей, которая должна быть возмещена истцу причинителем вреда Чиняевым А.С.
При этом, доводы ответчика Чиняева А.С. о том, что при определении взыскиваемой суммы необходимо учитывать в том числе и вину потерпевшего, не принявшего достаточные меры для избежания столкновения, признаются с удом несостоятельными.
Поскольку рассматриваемое ДТП – следствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат разрешению в соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Вина причинителя вреда, а также наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего устанавливалась судом как исходя из показаний участников процесса, так и из представленного по запросу суда административного материала.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных инспектору ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока, суд пришел к выводу о том, что пояснения Чиняева А.С., данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.
Так, опрошенный К. – водитель <...> пояснил, что подъезжая к перекрестку увидел, как автомашина <...> выехала справа на главную дорогу, намереваясь повернуть в сторону г. Артема, в непосредственной близости от его автомашины, для чего ему пришлось резко затормозить, что позволило избежать столкновение. Далее автомашина <...> продолжила пересечение перекрестка и совершила столкновение с автомашиной «<...>», двигающейся с ним в попутном направлении, по левому ряду.
Данные показания, опровергают доводы ответчика Чиняева А.С. о том, что в момент столкновения он находился на разделительной полосе дороги и не совершал движение, и наоборот, подтверждают доводы истца о том, что столкновение с автомашиной Mazda Titan произошло тогда, когда транспортное средство пересекало полосу движения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о создании водителем Чиняевым А.С. аварийной обстановки на дороге, не позволившей Дында О.В. избежать столкновение с движущимся автомобилем.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, то данные требования не основаны на законе.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в ней, следует отсчитывать со дня представления такой экспертизы. При этом, не является значимым то обстоятельство, что заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, находится у него, так как данное заключение должно поступить страховщику от экспертного учреждения.
Так как заключение экспертизы поступило страховщику не ранее 21.12.10, выплата ответчиком произведена в установленный 30-дневный срок.
Также не имеется оснований для применения к Чиняеву А.С. положений ст.395 ГК РФ, так как правоотношения возникли не из обязательства, а из причинения вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3056,30 рублей и 1600 рублей на перевоз транспортного средства к месту проведения экспертизы и обратно, а всего 4656,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 93,25 % (135817,05 х 100 6145634,26), что составляет 4341,99 рублей (4656,30 х 93,25 : 100).
Исходя из взыскиваемых сумм с каждого ответчика, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дында О.В. составляет 43,75% (55433,21 х 100 : (71250,26 + 55433,21)), что соответствует 1899,62 рублей (4341,99 х 43,75 : 100), с Чиняева А.С. в пользу Дында О.В. составляет 56,26% (71250,26 х 100 : (71250,26 + 55433,21), что соответствует 2442,80 рублей (4341,99 х 56,26 : 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дында О.В. к ООО «Росгосстрах», Чиняев А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дында О.В. сумму в размере 55433,21 рублей.
Взыскать с Чиняев А.С. в пользу Дында О.В. сумму в размере 71250,26 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дында О.В. судебные расходы в размере 1282,5 рублей
Взыскать с Чиняев А.С. в пользу Дында О.В. судебные расходы в размере 1568,48 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.10.
Судья И.Б. Бичукова