Дело №2-3679/10
Мотивированное решение
изготовлено 06.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черемисина А.С. к ИДПС ПДПС по городу Владивостоку о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черемисин А.С. обратился в суд с заявлением к ИДПС ПДПС по городу Владивостоку о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дата года сотрудники ПДПС по городу Владивостоку, злоупотребляя своими полномочиями, незаконно задержали его, составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, неправомерно вменили ему отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, ответчик не выдал ему копии протоколов, составлены в его отсутствие; незаконно отстранил его от управления автотранспортным средством. Временное разрешение на право управления транспортным средством ему выдали только спустя пять дней. Автомобиль незаконно был помещен на арестплощадку и возвращен спустя четыре дня. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района города Владивостока от дата года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Несвоевременной выдачей временного разрешения на право управления транспортным средством ему причинены убытки. Он был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 6325 рублей, за нахождение автомобиля на стоянке – 2724,75 рублей. В результате сложившейся ситуации испытал эмоциональный стресс, и нравственные страдания. Просит взыскать в ответчика материальный вред в размере 25000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2500 рублей, расходы по оплате нахождения автомашины на арестплощадке в размере 9049,75 копеек, почтовые услуги в размере 158,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент финансов Приморского края, Артамонов Д.В.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в протоколе, составленном инспектором Артамоновым Д.В., в качестве свидетеля указан Летовченко, который в этот день также был дежурным инспектором. Протокол был составлен в его отсутствие. Считает, что у инспектора не было оснований для его остановки. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Артамонов Д.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что протокол был составлен в присутствии Черемисина А.С., однако от получения копии отказался и скрылся с места его составления. От прохождения освидетельствования на месте Черемисин А.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствования, от которого Черемисин отказался в присутствии врача, о чем был составлен протокол. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Департамента финансов Приморского края по доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что сотрудник милиции, составивший протокол и изъявший водительское удостоверение у Черемисина А.С., действовал законно на основании требования ст. 27.10 КоАП РФ. Расходы, понесенный истцом за эвакуацию и нахождение транспортного средства на стоянке, не могут быть взысканы с Департамента финансов Приморского края, поскольку между действиями сотрудников ГИБДД и данными расходами не имеется прямой причинно-следственной связи, и такие расходы должны быть взысканы с лица, которое непосредственно взимало с Черемисина А.В. эти суммы. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал причинение ему морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ИДПС ПДПС по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ИДПС ПДПС является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку должность Артамонова финансируется за счет средств краевого бюджета. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий со стороны сотрудника милиции, причинение нравственных страданий также не подтверждено, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от дата года, водитель Черемисин А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черемисин А.С. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что ч. 1 ст. 12.26 предусмотрена административная ответственность.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района города Владивостока от дата года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.14).
В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. Исходя из смысла данного положения, обязательным основанием для возмещения вреда является незаконность действий сотрудников милиции.
В силу полномочий, предусмотренных законом «О милиции», сотрудники милиции обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах и справе составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5 ст. 11 Закона).
В соответствие со ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, сотрудники милиции обязаны изымать у водителя водительское удостоверение и выдавать временное разрешение на право управления транспортным средством.
Действия сотрудника милиции, которые, по мнению Черемисина А.С., являются незаконными, обжалуются в установленном законом порядке. Поскольку в данном случае действия сотрудника ИДПС ПДПС по городу Владивостоку не признаны незаконными, то требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, а также отстранение от управления транспортным средством, направление автомашины на арестплощадку, изъятие водительского удостоверения предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на автостоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствие с п. 6 Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ. Постановлением Администрации Приморского края от 04.12.2008 года № 310-па установлены размеры такой платы, при этом плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за эвакуацию транспортного средства, оформление документов указанными правовыми актами не предусмотрена. Как следует из квитанций, Черемисин А.С. понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и оформление документов (л.д.10), однако между действиями сотрудников ИДПС ПДПС по городу Владивостоку и этими расходами суд не усматривает причинно-следственной связи. Таким образом, требование о взыскании данных расходов с ИДПС ПДПС по городу Владивостоку, Департамента финансов Приморского края, Артамонова суд считает не подлежащими удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом при прохождении платного освидетельствования на состояние опьянения не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку он обратился в КНД по своей инициативе, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника милиции.
Довод Черемисина А.С. о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с арендой автомашины, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Представленный суду договор аренды транспортного средства заключен дата года, при этом Черемисин А.С. задержан инспектором ИДПС ПДПС по городу Владивостоку дата года. Таким образом, заключение договора предшествовало задержанию Черемисина А.С. и не было вызвано постановкой его автомашины на арестплощадку. Кроме того, довод истца о том, что ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством по вине инспектора ИДПС ПДПС по городу Владивостоку, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Признавая отсутствие вины в действиях ИДПС ПДПС по городу Владивостоку, суд считает, что оснований для возмещения расходов на проведение освидетельствования, эвакуацию и хранение автомашины, а также расходов, понесенных вследствие заключения договора аренды транспортного средства, не имеется.
Довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, судом не принимается во внимание.
Исходя из общих требований, предусмотренных ст. 151, 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Применительно к обстоятельствам незаконного привлечения к административной ответственности компенсация морального вреда может быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда только в случае наложения административного взыскания в виде ареста (ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ). На Черемисина А.С. административное взыскание в виде ареста не накладывалось, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемисина А.С. к ИДПС ПДПС по городу Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Артамонову Д.В. о взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной виде.
Судья Л.Ю. Панфилова