Дело № 2-5123/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.И., Зайцевой З.И., Урих Е.В. к Потребительскому обществу «КапиталЪ» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
В суд обратились Зайцев В.И., Зайцева З.И., Урих Е.В. с исковым заявлением к Потребительскому обществу «КапиталЪ» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что по договорам сберегательного займа в период с дата года по дата года они внесли в кассу ответчика личные денежные средства: Зайцев В.И. в размере 105378,26 рублей, Зайцева З.И. в размере 31000 рублей, Урих Е.В. в размере 31000 рублей. Средства были внесены для сбережения. Общество обязано начислить на указанную сумму проценты в размере 21,25% годовых, выплата которых предусмотрена по истечении каждого месяца. Просит взыскать с ответчика сумму займа в пользу Зайцева В.И. в размере 122089,45 рублей, в пользу Зайцевой З.И. в размере 37140,81 рублей, в пользу Урих Е.В. в размере 37140,82 рублей.
В судебном заседании истец Зайцев В.И., представитель истцов по доверенности Ефимов Д.А. требования по иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик представитель потребительского общества «КапиталЪ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен судебной повесткой по указанному в договоре месту фактического нахождения головного офиса, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения, неявка адресата». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании было установлено, что по договорам сберегательного займа в период с дата года по дата года Зайцев В.И., Зайцева З.И., Урих Е.В. внесли в кассу ответчика личные денежные средства: Зайцев В.И. в размере 105378,26 рублей, Зайцева З.И. в размере 31000 рублей, Урих Е.В. в размере 31000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду копии квитанций (л.д.11).
В соответствии с условиями договора сберегательного займа, Общество обязуется начислять на внесенную истцами сумму компенсационный выплаты в виде процентов по ставке 21,25% годовых, по истечении каждого месяца с даты открытия счета по настоящему договору.
Срок договора Сберегательного займа с Зайцевым В.И. истек дата года, с Зайцевой З.И. – дата года, с Урих Е.В. – дата года, однако ответчик не возвратил истцам сумму займа с причитающимися процентами. Суд соглашается с расчетами, представленными истцами, согласно которых, сумма задолженности ответчика по договору перед Зайцевым В.И. составляет 122089,45 рублей, перед Зайцевой З.И. – 37140,81 рублей, перед Урих Е.В. – 37140,82 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Зайцева В.И., Зайцевой З.И., Урих Е.В. к Потребительскому обществу «КапиталЪ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Потребительского общества «КапиталЪ» в пользу Зайцева В.И. сумму долга в размере 122089,45 рублей.
Взыскать с Потребительского общества «КапиталЪ» в пользу Зайцевой З.И. сумму долга в размере 37140,81 рублей.
Взыскать с Потребительского общества «КапиталЪ» в пользу Урих Е.В. сумму долга в размере 37140,82 рублей.
Взыскать с Потребительского общества «КапиталЪ» в пользу Зайцева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова