Дело № 2-5211/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Баханаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ВТБ24» к Петрищеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
В суд обратилось ЗАО «ВТБ24» с исковым заявлением к Петрищеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата года ЗАО «ВТБ 24» и Петрищев С.В. заключили кредитное соглашение № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере 350000 рублей на срок по дата года на условиях, указанных в Кредитном соглашении, в том числе в приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Данное соглашение было заключено в порядке ст.428 ГК РФ и является договором присоединения. Во исполнение Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей мемориальным ордером от дата года. Заемщик с января 2009 года погашение кредита и уплату процентов прекратил в нарушение условий кредитного договора. Общая сумма задолженности Петрищева С.В. перед банком составила 730848,28 рублей. Банк направил в адрес ответчика письменное требование № № о досрочном погашении кредита, возврате всей суммы по договору и уплате процентов. Однако Петрищев С.В. действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, не предпринял. Просит суд взыскать с Петрищева С.В. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 730848,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО «ВТБ 24» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанному в договоре месту проживания, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения – истек срок хранения». В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что дата года ЗАО «ВТБ 24» и Петрищев С.В. заключили кредитное соглашение № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере 350000 рублей на срок до дата года на условиях, указанных в Кредитном соглашении, в том числе в приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Данное соглашение было заключено в порядке ст.428 ГК РФ и является договором присоединения.
Выражением действительной воли Петрищева С.В. на заключение кредитного договора на условиях, действующих в Банке «Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24», содержащих обязательные для сторон типовые условия кредитования одинаковые для всех заемщиков, является подписание им установленного Правилами «Согласия на кредит», предусматривающего существенные условия кредитного договора с ответчиком (л.д. 9).
Мемориальным ордером № № от дата года Петрищеву С.В. были предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей (л.д.10).
В соответствии с п. 2.7 Правил потребительского кредитования ВТБ 24, погашение уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно, равными частями. Петрищев С.В. с января 2009 года прекратил исполнять свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
дата года Банк направил Ответчику письменное уведомление № № о досрочном возврате суммы предоставленного Кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом (л.д.17). Петрищев С.В. свои обязательства не выполнил. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которому, общая сумма задолженности Петрищева С.В. перед банком составляет 730848,28 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 322872,95 рублей, задолженность по процентам, пене и комиссиям в размере 407975,33 рублей.
Поскольку ответчик не оспаривает доводы истца, суд приходит к мнению, что требования ЗАО «ВТБ 24» к Петрищеву С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Петрищеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрищева С.В. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 730848,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 рублей, всего взыскать 741356,28
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова