Дело № 2-1522/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Василенко М.В., Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф., Василенко Л.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Василенко М.В., Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф., Василенко Л.А.К. В обоснование заявленных требований указал, что дата года между банком и Василенко М.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № № на сумму 750 000 рублей сроком по дата года под 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № № от дата года с Мазикиной Н.Ф., договор поручительства № № от дата года с Мазикиным А.В., согласно которым, поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Василенко М.В. обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств банком был заключен договор залога транспортного средства № № от дата года, принадлежащего на праве собственности Василенко Л.А.К. Истцом все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако Василенко М.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с Василенко М.В., Мазикина А.В., Мазикиной Н.Ф. солидарно сумму задолженности в размере 246595,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,96 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль грузовой бортовой марки <...>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя – №, № шасси (рамы) – №, паспорт ТС – № от дата года, с определением начальной продажной цены в соответствие с договором залога в размере 425000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков Василенко М.В., Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф. солидарно сумму задолженности в размере 355134,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,35 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Василенко М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, уведомлена судом о дате судебного разбирательства через администрацию исправительного учреждения.
Ответчики Василенко Л.А.К., Мазикина А.В., Мазикин Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между банком и Василенко М.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № № на сумму 750 000 рублей сроком по дата года под 19% годовых (л.д.8-10). По условиям договора (п.2.4), погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством № 1 (л.д.11), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого Василенко М.В. обязалась производить платежи, начиная с дата года в сумме 12 712 рублей, последний платеж в сумме 12 704 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. дата года на основании заявления Василенко М.В. денежные средства в сумме 750 000 рублей были перечислены истцом на указанный ею расчетный счет (л.д.13).
Согласно п. 5.11 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Василенко М.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, данный вывод суда подтверждается выпиской из истории кредита (л.д.33-35).
При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Василенко М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым по состоянию на дата года сумма задолженности составляет 355134,80 рублей, в том числе просроченный основной долг – 228783,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 105937,87 рублей; просроченные проценты – 13668,71 рублей; неустойка за просроченные проценты – 6744,45 рублей.
По мнению суда, исковые требования истца к ответчикам Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата года были заключены: договор поручительства № № с Мазикиной Н.Ф. (л.д.14), договор поручительства № № с Мазикиным А.В. (л.д.15), согласно п.2.1 которых он отвечают перед истцом за выполнение кредитного договора Василенко М.В. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Василенко М.В.
Согласно заключению эксперта Приморской Лаборатории Судебных Экспертиз ФИО15 от дата года № №, рукописные тексты «Мазикин Александр Викторович», «Мазикина Наталья Фаруковна» на оборотной стороне Договоров поручительства № № и № № и подписи от имени Мазикина А.В., Мазикиной Н.Ф. на данных договорах выполнены не Мазикиным А.В. и Мазикиной Н.Ф. соответственно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поручительства ответчики Мазикина Н.Ф., Мазикин А.В. не подписывали, следовательно, не принимали на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора Василенко М.В.
Требования истца к ответчику Василенко Л.А.К. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата года был заключен договор залога транспортного средства № № с Василенко Л.А.К. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль грузовой бортовой марки (модели) <...>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак – №, № двигателя – №, № шасси (рамы) – №, паспорт транспортного средства – № от дата года (л.д. 16-17). Транспортное средство принадлежит на праве собственности Василенко Л.А.К. (л.д.18-19).
Согласно заключению эксперта Приморской Лаборатории Судебных Экспертиз ФИО15 от дата года № №, рукописный текст «Василенко Лейла Ариз Кызы» на оборотной стороне Договора залога № № и подпись от имени Василенко Л.А.К. на данном договоре выполнена не Василенко Л.А.К., а другим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога ответчик Василенко Л.А.К. не подписывала, следовательно, не принимала на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора Василенко М.В.
Таким образом, с ответчика Василенко М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 355134,80 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6751,35 рублей. Таким образом, с ответчика Василенко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6751,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Василенко М.В., Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф., Василенко Л.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 355134,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751,35 рублей, а всего взыскать 361886,15 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России к Мазикину А.В., Мазикиной Н.Ф., Василенко Л.А.К. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова