Дело: 2-122/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акперова В.В. к Бутаков В.А., Бутакова Т.Ф., Бутаков М.В., Бутаков Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Акперова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата около 23 часов произошло затопление квартиры. Факт затопления зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО «Жилремфонд». Вода поступала из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. В результате попадания воды были повреждены пол и стены в спальне, потолок и пол в коридоре, стены и пол в кухне, пол на лоджии. Согласно акту технического обследования жилой квартиры, стоимость восстановительных работ составляет 185797 рублей. Стоимость проведения технического обследования – 4000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с него сумму материального ущерба в размере 189797 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497,97 рублей.
Определением суда в протокольной форме от 18.01.10 в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники квартиры №№ по <адрес>: Бутакова Т.Ф., Бутаков М.В. и Бутаков Н.В..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыкова В.О. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что факт затопления квартиры подтверждается, как актом обслуживающей организации, так и сведениями из журнала аварийной службы, которую дата вызвали соседи, так как истца в момент затопления в квартире не было. Акт обслуживающей организацией ООО «Ж.» составлен спустя 2 недели после затопления не по вине истца, своевременно принявшей меры для вызова инженера, а по вине мастера Ш., который, несмотря на неоднократные телефонные звонки поздно явился на осмотр квартиры. Причиной затопления явилась или поломка крана или трещина в радиаторе в квартире № №. Осадков в день затопления не было. Доводы представителя ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Белову Э.В., проживающую в квартире в период, когда произошло затопление по договору аренды, полагает необоснованным, так как Белова Э.В., согласно договору несет ответственность лишь за ущерб, причиненный квартире ответчиков и находящемуся в нем имуществу. Кроме судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, просила также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представитель Бутакова В.А. и Бутаковой Т.Ф. по доверенностям Леготина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Пояснила, что в квартире № № на основании договора аренды с 2001 года по ноябрь 2009 года проживала Белова Э.В. На основании ст.616 ГК РФ бремя обязанности по содержанию арендуемого имущества распределяется между арендодателем и арендатором. На арендодателя налагается обязанность по проведению только капитального ремонта. В данном случае проведение капитального ремонта не требовалось. После съезда Беловой Э.В. с квартиры, объяснившей причину затопления трещиной в радиаторе, Бутакова Т.Ф. заметила, что кран на кухне находится в неисправном состоянии. Так как по проведенной строительно-технической экспертизы установить точную причину затопления невозможно, полагает, что причина течи заключается в неисправности крана. Поэтому считает надлежащим ответчиком Белову Э.В. Просила суд критически оценить акт, составленный обслуживающей организацией, так как он составлен спустя две недели после залива квартиры, не содержит сведений о том, что были приняты меры для приглашения ответчиков к осмотру квартиры и не имеет подписей соседей. А составленное техническое заключение о стоимости материального ущерба полагает противоречащим требованиям действующего законодательства, так как на момент составления акта отсутствовал акт о затоплении, на осмотр квартиры истца ответчики не приглашались, и в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» организация, проводившая оценку, не является членом саморегулирующей организации и не имеет документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.
Ответчики Бутаков М.В. и Бутаков Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая то, что семья Бутаковых располагала сведениями о судебном заседании, суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Белова Э.В. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует направленный в суд средством факсимильной связи приказ о направлении ее в командировку. При этом, ходатайств об отложении слушания дела ею не заявлялось.
Принимая во внимание то, что Белова Э.В. была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве и имела возможность принять меры для оформления доверенности на представление ее интересов, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным слушать дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Акперова В.В. является нанимателем квартиры <адрес>.
Собственниками квартиры <адрес> в равных долях (по 1/4) являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
На основании договора аренды жилого помещения от дата две комнаты в указанной квартире были переданы Бутаковой Т.Ф. во временное владение и пользование Беловой Э.В. на неопределенный срок.
Актом, составленным ООО «Жилремфонд» от дата зафиксировано то, что дата в квартире истца в 23 часа произошло затопление с верхней квартиры №№. Причина затопления не установлена, так как вызванная аварийная служба не была допущена в квартиру №№. Заявок от жильцов квартиры №№ для обследования и устранения неисправностей сантехнического оборудования в ООО «Ж.» не поступало. После затопления в квартире №№ в детской, прихожей, кухни, лоджии и в санузле деформирован паркет, в прихожей деформирован подвесной потолок, отсутствует электроснабжение софитов.
Согласно техническому заключению о стоимости материального ущерба, выполненному по заявлению Акперова А.А. ООО «Г.» от дата по результатам осмотра помещений <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185797 рублей.
По заключению эксперта № от дата составленному на основании определения суда следует, что в ходе осмотра квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> установлены следы залития в кухне, прихожей, спальне и лоджии; залитие происходило из <адрес> указанного дома; затопление произошло из-за аварии в системе холодного водоснабжения в кухне квартиры №№.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля мастер ООО «Ж.» Ш. пояснил, что о затоплении квартиры №№ сообщили жильцы дома. Затем позвонил муж Акперовой В.В. (дату не помнит) и попросил составить акт. Сколько прошло времени с момента звонка до выхода его на квартиру сказать не смог. Причину столь позднего выхода также не пояснил. К тому времени, когда он вышел для осмотра квартиры, уже все высохло. На потолке имелись разводы, был поврежден пол – частично разбух линолеум, не горел свет из-за замыкания в проводке (на кухне, в детской и на лоджии). Площадь залития была очень большая. В акте указаны сведения, сообщенные жильцом квартиры №№ и сообщенные по телефону аварийной службой, наличие повреждений фиксировалось им самим. Мастер Беликова при осмотре квартиры не присутствовала, подписала акт с его слов. Принятые им меры для посещения квартиры №№, расположенной над квартирой истца, не привели к результатам. Впоследствии из квартиры №№ поступала заявка о замене радиатора и смесителя. Причины замены радиатора пояснить не смог.
Суду представлен для обозрения журнал учета заявок монтажников СТСиО ООО «Ж.» за 2009 год, где под № 220 от дата значится заявка из квартиры <адрес> о замене радиатора и смесителя. Других заявок, по данному адресу на дату залива не имеется.
Также на обозрения суда представлен журнал учета заявок ООО «Т.» за период с дата по дата. На дату дата за номером 9 значится заявка жильцов квартиры №№ об отсутствии холодного водоснабжения. Установлено, что имело место затопление 1 подъезда, в связи с чем, жильцы самостоятельно перекрыли воду. Ксерокопия листа приобщена к материалам дела.
Из справки ООО «Техническое обслуживание - ДВ», выданной по запросу адвоката Шлыковой В.О. (представителя истца), следует, что дата в аварийную службу в 9-10 часов поступила заявка из квартиры <адрес> об отсутствии холодного водоснабжения. По приезду аварийной службы в квартире №№ установлена трещина в радиаторе. Монтажники перекрыли вентиля на радиаторе, а холодную воду на дом открыли.
Справка аналогичного содержания была представлена представителем ответчиков. Кроме указанного содержания, справка дополнена тем, что система отопления была пустой.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры №№ из квартиры №№, происшедший дата является доказанным. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Несмотря на то, что в период затопления квартиры истца в квартире ответчиков проживала по договору аренды Белова Э.В., суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате небрежного отношения ответчиков к использованию имущества и коммуникациям в жилом помещении.
Так, пунктом 1.1 договора аренды жилого помещения от дата установлено, что арендатору во временное владение и пользование передаются только две из трех комнат в квартире <адрес>. Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность арендатора содержать переданные ему помещения в надлежащем санитарно-техническом, пожарном состоянии, а пунктом 2.2.6 – ответственность арендатора осуществлять за свой счет устранение последствий аварий и повреждений арендуемых помещений, а также переданного имущества, возникших по вине арендатора.
Сведений о передаче Беловой Э.В. в аренду помещения кухни, договор аренды не содержит. Следовательно, обязанность по содержанию данного помещения на Белову Э.В. не возложена.
Кроме того, оценка представленных аварийной службой документов, а также сведений представителя ответчиков о том, что со слов Беловой Э.В. причиной залития явилась трещина в радиаторе, позволяет суду сделать вывод о том, что фактической причиной залития квартиры истца явилась течь радиатора. Его дальнейшая замена не относится к текущему ремонту, который должна была осуществлять Белова Э.В., как арендатор, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилого помещения.
Принимая во внимание показания истца, документы, в которых зафиксированы повреждения квартиры №№, суд находит согласованными выявленные специалистами при составлении акта и экспертом, при даче заключения, повреждения в квартире. Поэтому полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении размера ущерба, причиненного заливом квартиры дата, определенного в техническом заключении от дата на сумму 185 797 рублей.
При этом, доводы представителя ответчиков о противоречии заключения о стоимости материального ущерба действующему законодательству признаются судом несостоятельными, в силу того, что проведенное техническое исследование не относится к оценочным экспертизам, так как является строительно-технической экспертизой, проводимой по делам о возмещении ущерба после залива, в рамках которого определяется стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом жилого помещения. По данной экспертизе экспертному учреждению не требуется являться членом саморегулирующей организации, а специалисту иметь документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Указанное заключение было дано по результатам осмотра квартиры, в связи с чем, отсутствие акта осмотра не может являться основанием для признания его недействительным. Не является основанием для признания его противоречащим законодательству и то, что при осмотре не присутствовали ответчики, так как обязанность специалиста по их уведомлению не предусмотрена законом.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления Акперова В.В. оплатила государственную пошлину в размере 3497,97 рублей, а также по определению суда понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Так как по смыслу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, не перечисленные в указанной статье, если они признаны судом необходимыми, на основании ст.98 ГПК РФ с учетом того, что заключение ООО «Грифон В» положено в основу решения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на производство экспертизы по определению стоимости материального ущерба в сумме 4000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 17497,97 рублей.
Отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не позволяет суд разрешить заявленное Акперовой В.В. требование о возмещении данных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акперова В.В. к Бутаков В.А., Бутакова Т.Ф., Бутаков М.В., Бутаков Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Бутаков В.А., Бутакова Т.Ф., Бутаков М.В., Бутаков Н.В. в пользу Акперова В.В. денежную сумму в размере 185797 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Бутаков В.А., Бутакова Т.Ф., Бутаков М.В., Бутаков Н.В. в пользу Акперова В.В. судебные расходы в размере 17497,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено 20.09.10.
Судья И.Б. Бичукова