Дело № 2-3130/10
Мотивированное решение
изготовлено 15.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С.Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грехов А.С. к ООО ПКК «Сансим-2», (третьи лица ООО «Паллада», Родин О.В.) о возмещении имущественного вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО ПКК «Сансим-2». По ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Паллада» и Родин О.В. В иске истец указал, что дата Родиным О.В. в магазине «В.» был приобретен для домашних нужд чугунный радиатор состоящий из семи секций в количестве двух штук в комплекте с чугунными пробками. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком ООО ПКК «Сансим-2» от дата и товарным чеком магазина. Указанные радиаторы были установлены в его квартире по <адрес> с привлечением сотрудников ООО «Палада». На основании договора найма жилого помещения он с согласия Родина О.В. с дата стал проживать в указанной квартире.
дата при проведении проверки отопительной системы произошло затопление квартиры. Затопление произошло из-за скрытого производственного дефекта пробки радиатора. В результате затопления ему причинен материальный ущерб – повреждение ноутбука и пульта от сигнализации, который составил 20686 рублей. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик с дата материальный ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ООО «Производственно-коммерческая компания «Сансим-2» в свою пользу имущественный вред в размере 20686 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5459,86 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей; неустойку (пеню) в размере 39651,50 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличив их просил взыскать неустойку на момент рассмотрения дела в размере 57093,36 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что Грехов А.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку радиаторы у ответчика не приобретал. Радиаторы приобретал Родин О.В. Соответственно он и может являться истцом по делу. Только к отношениям между Родиным О.В. и ООО ПКК «Сансим-2» может быть применен Закон «О защите прав потребителей». Грехов потребителем не является. Также пояснил, что Греховым А.С. не представлено доказательств того, что в квартире, в которой он проживал и произошло затопление, были установлены радиаторы купленные у ответчика. Просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Истец и ответчик против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав в полном объеме материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку от дата у ответчика приобретены 2 радиатора на сумму 5160 рублей. Из пояснений истца следует, что радиаторы были приобретены не им, а третьим лицом – Родиным О.В. и установлены с привлечением сантехников ООО «Палада» и расположены в <адрес>.
Согласно договору найма жилого помещения от дата, Наймодатель – Родин О.В. и Наниматель – Грехов А.С. заключили договор на предоставление во временное пользование жилого помещения (2-х комнатной квартиры) расположенного по <адрес> сроком с дата по дата (л.д. 19-20).
Из пояснений истца следует, что дата в результате проведения плановых гидравлических испытаний, из радиатора, установленного в <адрес> стала поступать вода, в результате чего произошло затопление квартиры (намокло ковровое покрытие по всей площади квартиры, намокли телевизор и два ноутбука). Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении от дата (л.д. №). Затопление произошло из-за разрушения пробки чугунного отопительного радиатора.
Согласно акту экспертизы № от дата, причиной разрушения пробки чугунного радиатора послужил скрытый дефект производственного характера. (л.д. 7-11).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличие предусмотренных статьей 1098 ГК РФ оснований для освобождения ООО ПКК «Сансим-2» от ответственности, предусмотренной ст. 1095 ГК РФ, ответчик не доказал, заключение эксперта о наличии в пробке радиатора скрытого дефекта, не опроверг, своего заключения, которое могло бы подставить под сомнение выводы эксперта, суду не представил, о проведении дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял. Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом на исследование представлена пробка не того радиатора из-за которого произошло затопление квартиры и имущества истца, суд считает не состоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены документально.
Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям возникшим между истцом и ответчиком не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку Грехов не является потребителем, суд также не принимает во внимание ввиду следующего.
Целью установления радиаторов отопления в квартире является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет применить к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений от 21.11.2000 № 32, от 06.02.2007 № 6), при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Исходя из приведенных правовых норм следует, что Грехов А.С. является надлежащим истцом и к отношениям возникшим между ним и ответчиком подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ГК РФ.
Судом также установлено, что ООО «Д.» по ходатайству истца дата составлен отчет № об оценке ущерба причиненного имуществу истца (л.д. 21-47). Согласно данному отчету, сумма ущерба причиненного имуществу истца (ноутбук и пульт от охранной автомобильной сигнализации) составляет 20686 рублей.
Представитель ответчика с указанным отчетом не согласился, однако выводы оценщика не опроверг, своего отчета, которое могло бы подставить под сомнение выводы оценщика, суду не представил, о проведении экспертизы ходатайств не заявлял. У суда указанный отчет сомнений не вызывает и по мнению суда, может быть принят во внимание при принятии решения.
Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела (л.д. 16-17), истец обращался к ответчику с претензией с требованием в десятидневный срок возместить материальный ущерб причиненный в следствии недостатка товара в сумме 20686 рублей и расходы связанные с проведением экспертиз для определения причины дефекта в сумме 5459, 86 рублей и оценки ущерба в сумме 1200 рублей. Однако, требование истца ответчиком не выполнено, сумма ущерба не погашена до настоящего времени.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Уточнив в судебном заседании исковые требования относительно взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 57093,36 рублей исходя из 20686 рублей – стоимость товара и 276 дней просрочки с дата по дата
Суд проверив расчет истца, считает его правильным, и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец заявляет моральный вред в размере 50000 рублей. Однако, по мнению суда, в данном случае размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости. Суд считает, что с учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда не более 10000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5459,86 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей, поскольку они подтверждены документально и основаны на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ и НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2533,38 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грехов А.С. к ООО ПКК «Сансим-2», (третьи лица ООО «Паллада», Родин О.В.) о возмещении имущественного вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая компания «Сансим-2» в пользу Грехов А.С. имущественный вред в размере 20686 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5459,86 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей; неустойку (пеню) в размере 57093,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая компания «Сансим-2» в доход государства государственную пошлину в размере 2533,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский