Дело № 2-3492/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук И.В. к Шиплюк Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук И.В. обратился в суд с иском к Шиплюк Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что дата Шиплюк Н.В. взял у него в долг по расписке денежную сумму в размере 300000 рублей, которую обязался вернуть дата с процентами – 2,5 % за каждый месяц. дата повторно взял в долг сумму в размере 100000 рублей под 16,5%, сроком до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. дата ответчиком частично погашена сумма долга в размере 20000 рублей, а дата в размере 5000 рублей по расписке от дата. Единожды произведена оплата процентов в размере 6500 рублей. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 640000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Представитель истца по доверенности Онищенко С.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил также компенсировать судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения - истечение срока хранения и неявкой адресата. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки уважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата Ткачук И.В. занял Шиплюк Н.В. денежную сумму в размере 300000 рублей сроком до дата с уплатой процентов в размере 2,5 % за каждый месяц (л.д.5), а дата - 100000 рублей сроком до дата. с уплатой процентов в размере 16,5 % от первоначальной переданной денежной суммы (л.д. 6).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Наличие расписки удостоверяющей передачу денежных средств и условия займа принимаются судом в качестве доказательства договорных отношений между займодавцем Ткачук И.В. и заемщиком Шиплюк Н.В.
Учитывая неявку ответчика в суд с целью реализации своих прав для предоставления доказательств, опровергающих исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт невозврата Шиплюк Н.В. в установленный срок денежных средств нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание суммы, возращенные ответчиком, а именно: дата – 20000 рублей и дата – 5000 рублей, а также проценты в размере 6500 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от дата составляет 300000 + (255000 (проценты) – 6500) = 548500 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от дата составляет 100000 – 25000 + 16500 = 91500 рублей. Всего – 640000 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга с процентами в размере 640000 рублей является обоснованным.
Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткачук И.В. к Шиплюк Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шиплюк Н.В. в пользу Ткачук И.В. денежную сумму в размере 640000 рублей.
Взыскать с Шиплюк Н.В. в пользу Ткачук И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.10.
Судья И.Б. Бичукова