Дело: 2-3484/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина С.Н. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Перепелкина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», принадлежащей на праве собственности Р., которой она управляла по доверенности, и а/м «<...>», принадлежащей К., под управлением водителя М. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Причиненный материальный ущерб, согласно калькуляции, составленной Автоэкспертным бюро «<...>», составляет 53515 рублей. Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине М., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Все необходимые документы для возмещения страховой выплаты были представлены ею страховой компании, которая, несмотря на то, что страховой случай не оспаривает, своих обязанностей по страховой выплате не исполняет. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 53 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере 1 670,3 рублей, а всего 55185,3 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она ехала по главной дороге ближе к середине по направлению из города к <адрес>. По правой полосе в одном с нею направлении двигался автобус. Не доезжая до светофора метров 40-50 она видела, что горел зеленый свет. Какой точно горел свет при пересечении пешеходного перехода сказать не может, но она пересекла его вместе с автобусом. Спустя метров 11 после светофора, перед ней стал совершать маневр поворота водитель М., управляющий а/м «<...>», двигающейся по встречной полосе движения. Так как она не имела возможности повернуть ни влево, ни вправо, то затормозила по прямой, однако, столкновения избежать не удалось. Полагает, что вина была обоюдная, так как она не предприняла достаточные меры для того, чтобы избежать столкновения. После обращения в страховую компанию, страховщик организовал осмотр и экспертизу, при этом, в связи с возникшими затруднениями в назначении даты у экспертов, не был против того, чтобы экспертиза была проведена ею в любом другом экспертном учреждении. При осмотре автомашины присутствовал М. Также пояснила, что в день ДТП в отношении нее никакой протокол об административном правонарушении или постановление о наложении административного взыскания не составлялись. В справке о ДТП сведений о том, что в отношении нее выносилось постановление о наложении административного взыскания, не имелось. Указанные сведения были внесены после того, как М. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и сотрудниками ГИБДД в его пользу было вынесено решение.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным слушать дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также административный материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<...>», принадлежащей на праве собственности Р., которой управляла по доверенности Перепелкина С.Н., и а/м «<...>», принадлежащей на праве собственности К., под управлением водителя М.
В результате ДТП, автомашине «<...>» были причинены существенные повреждения. Согласно заключению, составленному ООО Компания Атоэкспертным бюро «<...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 51 915 рублей.
Протоколом № от дата составленным в отношении М. зафиксировано то, что М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Согласно постановлению серии № от дата М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
дата по результатам рассмотрения жалобы М. на указанное постановление и.о. заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку было вынесено решение об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на повторное рассмотрение.
дата в отношении Перепелкиной С.Н. вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа за допущенное ею нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она дата проехала на запрещающий сигнал светофора, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 700 рублей, а в отношении М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
дата в отношении М. составлен протокол 005 ПК № о нарушении им п.13.12 Правил дорожного движения, так как он при повороте влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо. Постановлением серии № М. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Гражданская ответственность М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
дата истец, согласно доверенности, предусматривающей право на получение страхового возмещения, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Из ответа за подписью директора Владивостокского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от дата, данному на имя Перепелкиной С.Н., следует, что в связи с представленной ею справкой о ДТП установить то, что М. несет полную ответственность за причинение ущерба невозможно. В связи с этим, разъяснено, что вопрос об определении лица, виновного в причинении ущерба в результате столкновения источников повышенной опасности, может быть решен в судебном заседании.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Перепелкиной С.Н. в суд.
На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. То есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как Страховщик не является причинителем вреда, а несет установленную законом ответственность, за виновные действия причинителя вреда, обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему возникает только при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства. Необходимыми условиями наступления таковой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.
Вина М. в причинении Перепелкиной С.Н. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением серии №.
Между тем, учитывая показания истца о наличии обоюдной вины, суд приходит к выводу о том, что вред возник также и по вине самой потерпевшей.
Так как при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, суд определяет степень вины, оценивая показания истца в совокупности с документами, содержащимися в административном материале.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомашин отражено на той полосе движения, по которой двигалась автомашина «<...>» под управлением Перепелкиной С.Н., на расстоянии около 10 метров после светофора напротив поворота на <адрес> движения автомашины «<...>» под управлением М., двигавшегося по встречной полосе дороги, указывает на осуществляемый им маневр поворота налево со своей полосы движения через трамвайные пути и полосу встречного движения.
Из объяснений М. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> напротив поворота на <адрес>, чтобы дождаться, когда у встречного транспорта загорится красный сигнал светофора. Когда встречный транспорт остановился на красный сигнал светофора, он начал движение на зеленый сигнал в сторону <адрес>. В этот момент из-за стоящих на перекрестке машин выехала автомашина «<...>» и ударила его автомобиль в правый бок.
Сведения, содержащиеся в объяснительных очевидцев дорожно-транспортного происшествия С. и МШ, указывают на то, что при осуществлении М. маневра поворота, его пропустили два ряда встречных автомашин.
Сопоставление места дорожно-транспортного происшествия с приведенными показаниями участников и очевидцев ДТП, указывает на то, что на перекресте, т.е. за светофором находились транспортные средства, в связи с чем, для безопасного осуществления маневра, М. необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо, независимо от того, на какой сигнал светофора они осуществляют движение.
Таким образом, нарушение Перепелкиной С.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения, не стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Однако, суд признает, что при должной степени осмотрительности, принятии всех мер предосторожности, Перепелкина С.Н. могла избежать столкновения транспортных средств.
В связи с этим, суд определяет степень вины М. в причинении Перепелкиной С.Н. ущерба в процентном соотношении равном 80 %, а степень вины самой Перепелкиной С.Н. равном 20%.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать доказанным то обстоятельство, что истец понесла убытки в том размере, который определен Компанией Атоэкспертного бюро «<...>», а именно: в размере 51 915 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги автоэксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства в размере 1100 рублей, что подтверждается товарным чеком, которые также относятся к убыткам, понесенным ею в связи с рассматриваемым ДТП. Общая сумма убытков составляет 53015 рублей.
В силу статьи 1064 ГК РНФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом нормы статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в том размере, который соответствует проценту степени вины М. Восемьдесят процентов от суммы ущерба, подлежащей возмещению, составляет 42412 рублей ((53015 х 80) : 100). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.
Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение их неправомерное удержание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1670,30 рублей. Учитывая, что процент от удовлетворенных требований составляет 80%, размер судебных расходов, подлежащий взысканию составляет 1336,24 рублей ((1670,30 х 80) : 100), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепелкина С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Перепелкина С.Н. сумму в размере 42 412 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в пользу Перепелкина С.Н. судебные расходы в размере 1336,24 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.10.
Судья И.Б. Бичукова