Дело: 2-3663/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова Г.М. к Приморскому институту переподготовки и повышения квалификации работников образования о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суходолова Г.М. обратилась в суд с иском к Приморскому институту переподготовки и повышения квалификации работников образования о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного морального вреда. В обоснование своих требований указала, что дата Приморским институтом переподготовки и повышения квалификации работников образования (далее Институт) в адрес Губернатора Приморского края Дарькина, вице-губернатора Дроздовой и директора Департамента образования и науки Приморского края Кузнецовой было отправлено обращение коллектива работников ответчика, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию профессора кафедры педагогики и психологии. Текст письма напечатан на бланке института, письмо официально зарегистрировано по исходящей корреспонденции. В обращении указано, что оно направлено «…в связи с попыткой дискредитации нашего образовательного учреждения в глазах учредителя – Приморского края, руководства Департамента образования и науки и в целом всей педагогической общественности г. Владивостока и Приморского каря со стороны бывшего работника института Суходоловой Г.М.». Однако никакой попытки дискредитации ею не принималось, так как все высказывания сводились к тому, чтобы улучшить работу института. Указание о том, что «…Суходолова Г.М. открыто заявляет о «развале института», выступая от имени всего коллектива учреждения, считая себя «единственным специалистом в крае…», «…изгнанного из института», не соответствует действительности. Информируя адресатов о причинах ее увольнения, авторы обращения указали, что «…на Ученом Совете института состоялось обсуждение и конкурсный отбор претендентов подавших заявления. Решением Ученого Совета по конкурсному отбору… Суходолова Г.М. не была избрана на должность профессора кафедры педагогики и психологии», хотя никакого конкурсного отбора не было, как не было и претендентов на данную должность. Для оправдания ее увольнения также было указано на то, что «…члены Ученого Совета указали на систематические нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка Института (отказывалась заполнять необходимую документацию, занятия проводила по своему усмотрению – по неутвержденной Ученым Советом института учебной программе). По мнению слушателей курсов, Суходолова Г.М. при проведении занятий, «рекламирует» свои регалии и достижения, а не объясняет материал по заявленной теме». Это высказывание создает о ней мнение нарушителя трудового законодательства, причиняющего вред слушателям, которым не преподаются необходимые дисциплины. В обращении о ней создается образ работника, игнорирующего всякий внутриинститутский контроль качества преподавания и сообщается, что при его осуществлении она, якобы «…устраивала «истерику» и на проводимые ею занятия вышестоящих руководителей не допускала». Авторы обращения пытаются сделать из нее ненормального, нездорового человека и указывают, что «…Суходолова Г.М., руководствуясь чувством ложного общественного долга, стала вести себя неадекватно. Действуя в «отместку»… обращается с «надуманными» жалобами…». Авторы обращают внимание также на то, что «…коллектив и руководство Института по инициативе Суходоловой Г.М. оказался причастен к ее личным проблемам, связанным с постоянным займом ею крупных денежных сумм у частных лиц, банков», тем самым пытаясь приписать ей меркантильный интерес. Резюмируя свое клеветническое послание, авторы сообщают, что «…действия Суходоловой Г.М. наносят вред государственному учреждению, оскорбляют профессиональную честь и достоинство института… поступки Суходоловой Г.М. носят характер злоупотребления своим правом…действия ее провокационные и клеветнические». Таким образом, перед руководством края ее выставили как скандалистку, непрофессионала, нарушителя трудовой дисциплины и стяжательницу. Между тем, она является известным в образовательных кругах человеком, проработавшим в институте 37 лет, имеющую ученую степень. Руководила кафедрой педагогики и психологии до 2000 года. С 2000 года – действующий профессор, аттестованный ВАК в 2006 году. Распространенные в обращения недействительные сведения подрывают ее авторитет, создают у руководства края и общественности мнение о ее профнепригодности и отрицательных личных качествах. В связи с этим, просит признать сведения, распространенные в указанном обращении и выделенные ею в тексте искового заявления недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика отозвать обращение, направленное Губернатору Приморского края, вице-губернатору и директору Департамента образования и науки Приморского края, а также направить данным адресатам копию решения суда по настоящему делу в 10-дневный срок после вступления его в законную силу. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 932381,64 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований и пояснила, что обращение сотрудников Института было получено ею по почте. Подтверждая то, что лично, а не от коллектива обращалась к Губернатору Приморского края о развале института, указала, что тем самым она не дискредитировала работу Института, а высказывала свое мнение, как исследователь. Ее сведения не носили клеветнический или провокационный характер. Считает, что взятое в кавычки выражение «считает себя единственным специалистом в крае» свидетельствует о непризнании ответчиком ее единственным специалистом, что порочит ее честь, так как ответчик отрицает ее образование. Данные о том, что она не была избрана на Ученом Совете, не соответствуют действительности, хотя такое решение имело место, но оно было принято с нарушениями. Указание на систематические нарушения внутреннего трудового распорядка не соответствует действительности, так как ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, хотя она действительно никогда не подписывала документацию, не утвержденную Ученым Советом. Жалоб о том, что она не объясняет материал, в Институт не поступало, ее аудитории всегда полны слушателями. Никто из руководителей к ней на лекции не приходил, истерик она никогда не устраивала. Она действительна была вынуждена занимать денежные средства, в том числе и у сотрудников института, в связи с тяжелым материальным положением. Однако взятые деньги она кредиторам не отдавала, а тратила на личные нужды. Кредиторам отдавала долги с заработной платы. На вопрос суда пояснила, что не знает о том, посылалось ли обращение, в котором о ней изложены клеветнические сведения, тем лицам, которым адресовалось. Произвести замену ответчика – Института на граждан – сотрудников Института, подписавших данное обращение, отказалась.
Представители ответчика по должности ректор Григорьева Е.А. и по доверенности Ставский С.А. исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Пояснили, что Институт не является надлежащим ответчиком по делу, так как ни к каким должностным лицам в отношении Суходоловой Г.М. не обращался. По полученным Институтом сведениям, данное обращение к указанным лицам не поступало. Единственным адресатом, его получившим, оказалась истец. Полагают, что сведения, изложенные в обращении, являются не только личным правом работников Института на выражение свободы мысли и слова, но и оценочным мнением или суждением. Кроме того считают, что сведения, изложенные в обращении не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как соответствуют действительности. Попытка Суходоловой Г.М. дискредитировать образовательное учреждение подтверждается многочисленными обращениями Суходоловой Г.М. в различные государственные и правоохранительные органы на действия Института. На основании обращения Суходоловой Г.М. на имя Губернатора Приморского края, содержащее такие выражения, как: «… лично прошу помочь в остановке разрушения института…», «педагогика разрушительна (преступная)…» и т.д. была проведена комплексная проверка, по результатам которой вынесено решение о том, что факты, указанные в обращении не подтвердились. В повторном обращении к Губернатору Суходолова Г.М. использует такие обороты, как «прошу содействия по восстановлению изгнанных педагогов из института», что опровергает доводы истца о недействительности указанных ею же сведений. Согласно Решению Ученого Совета от дата Суходолова Г.М. не прошла по конкурсу, и, несмотря на обращение Суходоловой Г.М. в суд жалобой на данное решение, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований Суходоловой Г.М. об отмене указанного решения было отказано. Грубое нарушение истцом правил внутреннего распорядка, выраженное в отказе заполнять необходимую документацию, не представлении своей рабочей программы преподавателя, отказе в допуске на свои занятия проректора подтвержден докладными проректора по учебно-методической работе. Факт работы истца по неутвержденной Ученым Советом программе, подтверждается также выпиской из протокола № заседания Ученого Совета от дата. Отсутствие Суходоловой Г.М. на работе подтверждено актами. Соответствует действительности и то, что Суходолова Г.М. занимала у сотрудников института крупные суммы денег, не возвращая их в оговоренные сроки, что явилось поводом для обращения граждан, сотрудников кредитных организаций на имя ректора Института и с исковыми заявлениями в суд. В подтверждение своих доводов представили документы и заключение специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» о наличии фактов порочащих честь и достоинство гражданки Суходоловой Г.М. в тексте обращения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата на бланке Института за № было оформлено обращение коллектива работников Института, адресованное Губернатору Приморского края Дарькину С.М., Вице-губернатору Приморского края Дроздовой Л.Н., директору Департамента образования и науки Приморского края Кузнецовой В.И. в копии Суходоловой Г.М.
Обстоятельства, опубликованные в данной статье, касаются непосредственно истца и соответствуют тому изложению, которое приведено ею в иске.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пояснений истца следует, что ей неизвестно было ли направлено коллективное обращение сотрудников Института тем лицам, которым оно адресовано.
Представленные в материалы дела ответы из Управления делопроизводства аппарата Приморского края и Департамента образования и науки Приморского края от дата и дата соответственно, информируют ректора Института о том, что коллективное обращение сотрудников Института за исходящим номером 434 от дата в администрацию Приморского края, Департамент образования и науки Приморского края не поступало.
Таким образом, в судебном заседании факт распространения изложенных в обращении к должностным лицам сведений о Суходоловой Г.М. не доказан.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности.
Анализ приобщенных к материалам дела документов, в частности обращения и заявления Суходоловой Г.М. на имя Губернатора Приморского края, требования прокуратуры, приказ Губернатора о проведении комплексной проверки, выписка из протокола № заседания Ученого совета Института от дата, служебные записки, заявления граждан о займе денежных средств, акты об отсутствии на работе и другие представленные документы, указывает на то, что отраженные Суходоловой Г.М. в исковом заявлении сведения, изложенные в коллективном обращении, соответствуют действительности.
Изложенные обстоятельства, а также пояснения самой Суходоловой Г.М., подтверждающей обстоятельства обращения ею к Губернатору Приморского края о развале Института, об отказе в подписании документации, не утвержденной Ученым Советом, о займе денежных средств у сотрудников Института свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС надлежащими ответчиками по искам о защите чести достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Довод истца о том, что ею на основании данного пункта в качестве надлежащего ответчика был определен Институт, так как работники Института распространили порочащие ее сведения, несостоятелен, так как согласно абзацу 4 пункта настоящего Постановления Пленума ВС юридическое лицо, работником которого распространены оспариваемые сведения, является надлежащим ответчиком лишь тогда, когда такие сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике).
Учитывая, что сотрудники Института обратились к Губернатору и Вице-губернатору Приморского края, а также директору Департамента образования и науки Приморского края от своего имени, а не от имени Института, а сведения указаны в обращении не в связи с осуществлением их профессиональной деятельности (в их должностные полномочия не входит написание обращений к должностным лицам), надлежащими ответчиками по делу являются граждане, подписавшие указанное обращение.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как при подготовке к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания истец возражала против замены ответчика и настаивала на том, что Институт является надлежащим ответчиком по делу.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Суходолова Г.М. к Приморскому институту переподготовки и повышения квалификации работников образования о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.10.
Судья И.Б. Бичукова