Дело: 2-3632/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижевской М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожного условия, путем обязания зачесть единовременный платеж в счет погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Чижевская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России (далее Банк) о взыскании платы за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что дата между нею и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 180000 рублей. Согласно п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета, открытого Банком, она уплачивает единовременный платеж в размере 4500 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета к самостоятельной банковской услуге не относятся, так как данный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так как положение кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствует Закону, оно, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. При этом недействительность части сделки в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей. В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.
10.06.10 представитель истца по доверенности Лазарева Т.Д. изменила предмет иска. Просила обязать ответчика зачесть единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и обязать Банк произвести перерасчет Примерного графика платежей по кредитному договору с учетом внесения единовременного платежа.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет отказалась. Отказ принят судом. Уточнила, что просит применить последствия недействительности ничтожного условия, путем обязания Банка зачесть единовременный платеж в счет погашения задолженности. Не возражала против того, чтобы суд самостоятельно применил последствия недействительности ничтожного условия. На доводах, изложенных в иске настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Славинскас Т.С. с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что истец пропустил срок исковой давности. Пояснил, что заключив кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. Подписывая договор, истец был согласен со всеми его условиями. Так как без открытия ссудного счета невозможно предоставление кредита, цель данного платежа заключалась в предоставлении кредита.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между Чижевской М.А. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Чижевской М.А. (заемщику) пенсионный кредит в сумме 180000 рублей под 18% годовых на срок по дата, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Чижевская М.А. уплачивает единовременный платеж (Тариф) в размере 2,5 % от суммы кредита (но не менее 4500 рублей и не более 4500 рублей) не позднее даты выдачи кредита» рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выпиской из счета подтверждается внесение истцом на расчетный счет Банка оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 4500 рублей.
Между тем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета не основано на нормах действующего законодательства.
Учитывая, что отношения, возникшие между Чижевской М.А. и Банком из кредитного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как направлены на удовлетворение личных нужд истца, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в противном случае они признаются недействительными.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк обязуется предоставить по кредитному договору заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
Условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является открытие и ведение банком ссудного счета, что подтверждает доводы представителя ответчика о невозможности предоставления кредита без его открытия. Однако, данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве основания для возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за ведение счета.
Учитывая, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению данного счета самостоятельной банковской услугой не является.
Из анализа указанного Положения можно сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права.
Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, условие кредитного договора, предусмотренного п.3.1 договора о том, что заемщик должен уплатить за открытие и ведение Банком ссудного счета единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителей, в связи с чем, является недействительным.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была ба совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оспариваемое условие договора, не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом.
Так как в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд вправе применить предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.
При этом, требование истца о том, чтобы последствия недействительности ничтожной сделки были применены путем зачета единовременного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, признается судом неоснованном на законе.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как данное требование закона носит императивный характер, применить иные последствия, в том числе путем зачета платежа в счет погашения долга, не представляется возможным.
На основании изложенного, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чижевской М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожного условия, путем обязания зачесть единовременный платеж в счет погашения задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России в пользу Чижевской М.А. 4500 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.10.
Судья И.Б. Бичукова