Дело: 2-3533/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова И.В. к ООО Страховое общество «Геополис» в лице Дальневосточного филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пенькова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дальневосточному филиалу ООО Страховое общество «Геополис» (далее ООО СО «Геополис» ) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что между страховой компанией и ею заключен договор страхования автомашины «ММС Паджеро», в соответствии с которым при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить сумму причиненного ущерба – страховую премию. дата ее автомашину разукомплектовали, то есть похитили различные детали, а именно: капот, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, усилитель крепления переднего бампера, передние крылья, ксеноновые фары с обеих сторон, заднюю дверь, фонари задние с обеих сторон, облицовка заднего бампера, фары противотуманные с обеих сторон, зеркала заднего вида с обеих сторон, накладки дверей и крыльев, запасное колесо с колпаком, боковые повторители указателя поворотов. По факту кражи дата отделом дознания Первомайского РУВД было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.2 УК РФ. После истечения сроков предварительного расследования и предоставления копий всех документов страховой компании, ей так и не была выплачена страховая премия. В письменном ответе ей было сообщено о том, что в выплате страховой премии отказано в связи с выводом эксперта о невозможности демонтировать с автомашины то, что было похищено с ее автомашины за 1 час 45 минут. В отношении нее было подано заявление в Первомайское РУВД по обвинению в мошенничестве, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд признать действия по невыплате ей страховой премии по наступившему страховому случаю незаконными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 335407 рублей, а также судебные расходы в размере 4955 рублей (государственная пошлина) и 5000 рублей (услуги юриста).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Уточнила, что исковые требования ею предъявляются к ООО «Страховому обществу «Геополис» в лице Дальневосточного филиала. Пояснила, что осмотр автомашины производился страховщиком через компанию «Р.», с которой у ответчика заключен договор. Также указала на то, что по другим страховым случаям, в частности при причинении ущерба от ДТП в апреле и августе 20089 года страховые выплаты страховой компанией производились.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. дата представителем ООО СО «Геополис» по доверенности было подано в суд ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с ликвидацией деятельности Дальневосточного филиала с дата на основании приказа от дата. Определением протокольной формы в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме этого, дата в суд поступило заявление на официальном бланке ООО СО «Геополис», за подписью Ш.. без приложения доверенности о том, что доследственная проверка в отношении Пеньковой И.В. возобновлена, в связи с чем, а также в связи с ликвидацией филиала, считает слушание дела преждевременным.
Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало, сведений о причинах неявки не представлено, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки страхового общества неуважительными и полагает возможным слушать дело в его отсутствии.
Выслушав пояснения истца, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата между Пеньковой И.В. и ООО СО «Геополис» заключен договор страхования автотранспорта - автомашины «<...>», гос. Номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, по риску ущерб и угон на сумму 625 000 рублей (полис №). Условия договора определены в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятых ООО СО «Геополис» дата и являющимися неотъемлемой частью договора (далее Правила).
Страховая премия внесена двумя платежами по 31250 рублей, что следует из квитанции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.6 и 11).
В период действия договора (с 00 часов дата по 00 часов дата) автомашине истца был причинен ущерб, а именно: дата с 19.00 часов до 20.45 часов неустановленным лицом были тайно похищены с автомашины, стоявшей возле дома <адрес>, передний и задний бампера, два передних крыла, решетка радиатора, передние фары, фары стоп сигнала, противотуманные фары левая и правая, две передние двери, третья задняя дверь, капот, облицовка переднего бампера, усилитель крепления переднего бампера, зеркало заднего вида левое и правое, накладки дверей и крыльев, запасное колесо с колпаком, боковые повторители указателя поворотов.
дата по данному факту СО по расследованию преступлений совершаемых на территории ОМ №2 при УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено дата. Копия постановления о приостановлении предварительного следствия была получена ответчиком от истца дата.
дата Пеньковой И.В. было подано заявление в ООО СО «Геополис» о происшедшем страховом случае, с просьбой выплаты ей страхового возмещения.
дата при осмотре транспортного средства автоэкспертом ООО «Р.» были установлены отсутствия всех перечисленных ранее деталей (акт №).
Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате в соответствии с пп. «н» п.2.4.1 Правил. Основанием послужило то, что по результатам проведенного компанией расследования и результатам независимой экспертизы демонтаж кузовных элементов с автомашины «<...>» не мог быть произведен в указанное время и в указанном месте. Согласно выводам эксперта, время для демонтажа всех указанных кузовных элементов составляет более 6 нормо-часов квалифицированным техническим персоналом в специально оборудованном месте. В связи с этим, случай не был признан страховым.
Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что отказ в страховой выплате является незаконным.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что по риску ущерб страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе в результате хищения частей (кроме номерных узлов и агрегатов, запасного колеса и инструментов из ТС).
Следовательно, хищение с застрахованной автомашины деталей относится к страховому случаю.
Положениями пп.«н» п.2.4.1 Правил предусмотрено, что по риску ущерб и угон не возмещается ущерб, возникший в результате мошенничества. По пункту 9.2.1 Правил, страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, в случае совершения страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем умышленного преступления, покушения на преступление находящегося в прямой связи со страховым случаем.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла потерпевшего, предусмотрены и ст.963ГК РФ.
Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОМ №2 УВД по г. Владивостоку от дата, вынесенному по результатам проверки заявления Ш. о привлечении к уголовной ответственности Пенькову И.В., которая путем обмана хочет получить страховую премию от ООО СО «Геополис», в возбуждении уголовного дела было отказано.
дата Ш. был извещен о том, что дата заместителем прокурора района указанное постановление было отменено, проверка возобновлена.
Принимая во внимание то, что на момент отказа в выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали данные о совершении Пеньковой И.В. умышленного преступления - мошенничества, находящегося в прямой связи со страховым случаем, ссылка ответчика при отказе в страховой выплате на пп. «н» п. 2.4.1 Правил безосновательна.
В судебном заседании также не установлены обстоятельства того, что истец совершила умышленное преступление, находящееся в прямой связи со страховым случаем.
Допрошенный в качестве свидетеля Б., занимающийся разборками автомобилей в Японии для доставок запчастей в Россию, пояснил, что при наличии инструментов для разукомплектации автомобиля требуется не более 40 минут.
Заключение эксперта, согласно которому на демонтаж всех указанных кузовных элементов требуется более 6 нормо-часов, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать доказанным то обстоятельство, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
На основании пунктов 8.8 и 8.11 Правил страховое возмещение при хищении отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС выплачивается в размере страховой суммы, а определяется, исходя из их действительной стоимости на момент наступления страхового случая, но не более страховой стоимости указанной в договоре (полисе). Согласно п.8.12 Правил, величина ущерба при повреждении ТС (повреждения от хищения охватываются риском ущерб) определяется в размере восстановительного ремонта.
Представленными в материалы дела товарными чеками № от дата и справкой ИП П. от дата подтверждается, что Пенькова И.В. затрачены средства на приобретение авто-деталей, взамен похищенных в размере 285000 рублей, из которой согласно п.2.2.1 Правил подлежит исключению сумма в размере 12000 рублей (на приобретение запасного колеса). Кроме того, из контрольного листа № и заказа-счета от дата видно, что на восстановительный ремонт истцом была потрачена сумма в размере 50407 рублей. Таким образом, общая сумма произведенных истцом затрат в размере 323407 рублей, за минусом франшизы 5% - 16170,35 составляющая 307236,65 рублей должна быть выплачена истцу ответчиком.
Так как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 955 рублей при обращении в суд, то исходя из положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как процент удовлетворенных требований составил 91,60% (307236,65 х 100 : 335407) размере расходов составил 4538,78 рублей (4 9555 х 91,60 : 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенькова И.В. к ООО Страховое общество «Геополис» в лице Дальневосточного филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в лице Дальневосточного филиала в пользу Пенькова И.В. сумму страхового возмещения в размере 307236,65 рублей.
Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Пенькова И.В. судебные расходы в размере 4538,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.10 (18 и 19 выходные дни).
Судья И.Б. Бичукова