Дело: 2-3494/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Манохиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяков Б.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании оформить кадастровые паспорта на дачные земельные участки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков Б.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю (далее Земельная кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра) об обязании оформить кадастровые паспорта на дачные земельные участки и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 25.06.09 им заключен договор подряда с ООО «К.» на выполнение кадастровых работ и изготовление межевых планов земельных участков №, владельцем которого он является, и №, владельца которого представляет по доверенности, в садоводческом некоммерческом товариществе «Г.». дата были получены межевые планы, которые вместе с другими документами дата сданы в Земельную кадастровую палату для оформления кадастровых паспортов. дата межевые планы были возвращены с отказом в оформлении кадастровых паспортов, согласно решениям Руководителя «Роснедвижимости» по Приморскому краю от дата и дата. После устранения замечаний кадастровым инженером ООО «К.» данные межевые планы дата были представлены им в общий отдел Земельной кадастровой палаты с заявлением на имя руководителя о несоответствии п.1.3 Решения от дата и пп.1.3 и 1.4 Решения от дата Федеральному закону № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и о выдаче кадастровых паспортов на дачные участки № и №. Официальным письмом Земельной кадастровой палаты от дата ему фактически в очередной раз отказано в оформлении кадастровых паспортов. Считает действия руководства ответчиков незаконными. Признание его ненадлежащим лицом для оформления дачного участка № безосновательно, так как он представляет правообладателя данного участка по доверенности и свидетельству. Акт согласования местоположения границ земельного участка в межевых планах участков № и № исполнен ООО «К.» в соответствии со ст.39 ч.8 п.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано. Замечания по поводу неверного оформления межевых планов со ссылкой на ст.27 ФЗ «О государственном земельном кадастре» является некорректной, поскольку представленные документы соответствуют требованиям Закона, а замечания в п.1.1 и 1.2 Решений соотнесены с ведомственными указаниями Министерства экономического развития РФ от 24.11.04 (приказ № 412), которые не являются законами РФ. Тем не менее, замечания были устранены, межевые планы на бумажных носителях прошиты и скреплены подписью и оттиском печати кадастрового инженера, а в состав приложений включены копии страниц печатного издания, содержащих извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания. Так как все представленные им документы соответствуют Закону, просит обязать ответчиков оформить кадастровые паспорта на дачные участки и возместить ему моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что получив Решения об отказе в оформлении земельных участков, которые не обжаловал, отнес документы в ООО «К.» для устранения указанных в Решениях замечаний. После внесенных в межевые планы замечаний, им было подано заявление на то, чтобы руководитель обратил внимание на работу его сотрудников. Заявление об учете изменений в меженные планы земельных участков не подавал. Желает, чтобы ему оформили кадастровые паспорта на основании межевых планов, которые он прикладывал к заявлению на имя руководителя Кадастровой палаты. Также указал на то, что в свидетельствах на право собственности на землю действительно имеется ошибки в датах рождения его и Дьяков Б.С., интересы которого он представляет по доверенности, а также в фамилии, имени и отчестве А., который на момент оформления свидетельства поменял свои фамилию, имя и отчество на Щ..
Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности Воробьева Ю.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что Управление является правопреемником Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, которое было реорганизовано в форме присоединения. Отказывая истцу дата в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Управление действовало законно и обоснованно, с учетом требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». После получения мотивированных отказов, истцом были предприняты меры по устранению выявленных недостатков. Поскольку Закон не предусматривает отмены органом кадастрового учета ранее принятого решения, после устранения недостатков, заявителю необходимо было снова обратиться с соответствующим заявлением и документами, что им сделано не было. Также указала на то, что если истцом обжалуются принятые Решения, то срок обжалования им пропущен.
Представитель Земельной кадастровой палаты по доверенности Шестакова Е.В. с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости правомерен, так как межевые планы, представленные истом, не были оформлены надлежащим образом. Требования о необходимости прошивки межевого плана были предусмотрены Приказом №. Впоследствии, а именно: с дата такие требования предъявлять перестали на основании внутреннего приказа. Что касается земельного участка №, то по нему обратилось ненадлежащее лицо, так как при подаче истцом заявления об учете изменений объекта недвижимости документы об изменении фамилии, имени и отчества А. представлены не были. Такие документы были приложены истцом лишь при обращении на имя руководителя по поводу неправомерных действий сотрудников Управления. Принятые Решения истцом не обжаловались. После устранения замечания с заявлением об учете изменений объекта недвижимости установленного образца с приложением межевых планов истец не обращался. Вместо этого подал заявление в порядке обращения о несогласии с действиями должностных лиц. На данное обращение Дьякову Б.С. был дан ответ с рекомендацией обратиться с заявлением установленного порядка и приложить необходимые документы. Указала, что оформить кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки возможно, так как земельные участки являются ранее учтенными, так как были представлены в собственность гражданам до вступления в действие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако они не будут содержать сведения о границах земельных участков. Если же истец просит оформить кадастровые паспорта на основании межевых планов, то ему необходимо обратиться с заявлением об учете изменений земельных участков с приложением межевых планов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дьяков Б.С., дата года рождения, является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Г.», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от дата. А., дата года рождения, является собственником земельного участка № в этом же садоводческом товариществе (свидетельство на право собственности на землю от дата).
дата в Кадастровую палату истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № с/т «Г.» с приложением межевого плана, содержащее просьбу выдать кадастровый паспорт.
Решением Роснедвижимости по ПК от дата № Ф10/09-5268 в государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости было отказано. В обоснование указано, что при оформлении межевого плана нарушены требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для государственного кадастрового учета земельных участков, утвержденными Приказом Министерства Экономического развития РФ от дата, а именно: п.1.1 - межевой план прошит не надлежащим образом; п.1.2 - в состав приложения не включены копии страницы печатного издания, содержащего извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания; п.1.3 - в разделе «акт согласования местоположения границ земельного участка» не заполнена графа 3 «Фамилия и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность».
Также дата истцом, как представителем Щ., было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № с/т «Г.» с приложением межевого плана и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на 1 листе, содержащее просьбу выдать кадастровый паспорт.
Решением Роснедвижимости по ПК от дата № № в государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости было отказано. В обоснование указаны как те же нарушения, что и по земельному участку №, так и то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, так как собственником земельного участка является А., а не Щ. (п.1.4 Решения). Кроме того, в разделе 5 «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не прописан кадастровый номер объекта недвижимости (п.1.5 Решения).
Указанные решения истцом в судебном порядке не обжаловались.
дата Дьяков Б.С. подал заявление на имя руководителя Земельной кадастровой палаты о несоответствии пункта 1.3 Решения № и пунктов 1.3 и 1.4 Решения № Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» и о выдаче кадастровых паспортов на участки № и № с/т «Г.». В частности по пунктам 1.3 Решений указал, что графа 3 Акта о согласовании местоположения границы земельного участка (фамилии и инициалы правообладателя или его представителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность) не может быть заполнена, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. По пункту 1.4 Решения № Ф10/09-5266 указал, что А. приходится его сыном, который в 1994 году сменил фамилию, имя и отчество на Щ., что подтверждается свидетельством серии №, которое предоставлялось им вместе с межевым планом, но было проигнорировано инженерами. В этом же заявлении Дьяковым Б.С. сообщено о том, что кадастровым инженером ООО «К.» учтены замечания и дата в межевые планы внесены соответствующие исправления, в связи с чем, нет никаких оснований для отказа в оформлении и выдаче кадастровых паспортов. В случае очередной волокиты оставляет за собой право обратиться в суд о понуждении оформить кадастровый учет изменений объектов недвижимости.
Согласно ответу, данному Дьякову Б.С., за подписью заместителя директора Земельной кадастровой палаты от дата основания для отказа в государственном кадастровом учете, указанные в Решениях № и № признаны правомерными, заявителю разъяснено право обращения с заявление установленного образца.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, и предъявляя требования об обязании ответчиков оформить кадастровые паспорта, Дьяков Б.С. указывает на то, что ранее поданные им документы соответствуют действующему законодательству и являются достаточными для возложения обязанности по оформлению запрашиваемых им паспортов.
Между тем, как следует из изложенного, Решения Роснедвижимости по ПК № и № Дьяковым Б.С. не только не обжаловались, но и были приняты во внимание, путем внесения в межевые планы изменений, согласно замечаниям Роснедвижимости по ПК. Исходя из заявления Дьякова Б.С. о несоответствии отдельных пунктов Решений Федеральному закону «О государственном кадастровом учете», следует, что Дьяков Б.С. признал такие замечания, как наличие ненадлежащим образом прошитого межевого плана, не включение копии страницы печатного издания, содержащего извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, а также отсутствие в разделе 5 кадастрового номера объекта недвижимости.
При этом, правомерность, как указанных замечаний, так и тех с которыми истец не согласился, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером: 25:10:010601:193 (земельный участок №) и правообладателе земельного участка № (земельный участок №), т.е. самих заявителей, не влечет за собой право на устранение от обязанности заполнить графу 3 Акта о согласовании местоположения границы земельного участка по указанию фамилии и инициалов правообладателя или его представителя, реквизитов документа, удостоверяющего личность смежного земельного участка.
Довод истца о том, что при подаче им заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № были представлены не только доверенность, но и свидетельство, подтверждающее смену фамилии, имени и отчества его сыном, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, документы, представленные в суд, в том числе и истцом, опровергают указанные обстоятельства. Пунктом 4 заявления по земельному участку № зафиксировано приложение только одного документа, подтверждающего полномочия. Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости №, данным документом является доверенность. Свидетельство о смене фамилии, имени, отчестве А. не значится ни в приложениях к заявлению, ни в кадастровом деле объекта недвижимости №.
Что касается довода Дьякова Б.С. о некорректности замечаний, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Решений, так как они соотнесены с ведомственными указаниями Министерства экономического развития РФ от дата, не являющимися законами РФ, то данный довод признается судом несостоятельным. Приказ Министерства экономического развития РФ № 412 является нормативным актом, регламентирующим оформление документов о межевании, предоставляемых для государственного кадастрового учета земельных участков. В связи с этим, требования, предусмотренные данным Приказом, до дата (издание внутреннего приказа) являлись обязательными при предоставлении документов для государственного кадастрового учета таких объектов недвижимости, как земельные участки.
Принимая во внимание то, что после устранения замечаний, указанных в Решениях Роснедвижимости по ПК, истцом не было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а заявление, поданное истцом на имя руководителя Земельной кадастровой палаты, являющееся по своей сути жалобой на действия его сотрудников, не влечет вынесения решения о выдаче кадастровых паспортов, оснований для возложения обязанности на ответчиков оформить кадастровые паспорта без прохождения предусмотренной Федеральным законом процедуры рассмотрения такого заявления является безосновательным.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствие факта неправомерности действий со стороны ответчиков влечет отказ и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Дьяков Б.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об обязании оформить кадастровые паспорта на дачные земельные участки и возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.10.
Судья И.Б. Бичукова