РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивосток в составе:
председательствующего судьи И.В. Дышлового
с участием прокурора О.И.Табуевой
при секретаре И.С.Ким
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного земельного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Данкевичу А.П. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент земельных отношений, государственного земельного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратились в суд с иском, указав, что Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном в районе дома <адрес>. Согласно акту проверки на земельном участке располагаются: выполненное в конструкциях из бетона, облицованное деревом одноэтажное ветхое строение -жилой дом примерной площадью 30 кв.м.; строительные материалы, хозяйственные постройки в виде бани и теплицы.
Вышеуказанный земельный участок отведен ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» для строительства улично-дорожной сети. Наличие на земельном участке самовольно возведенных строений, принадлежащих Данкевичу А.П., препятствует осуществлению строительных работ по возведению мостового перехода на о.Русский.
По сведениям управления градостроительства администрации г.Владивостока разрешение на строительство или реконструкцию <адрес> не выдавалось. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство так же отсутствуют.
Истца просят признать самовольными постройками выполненное в конструкциях из бетона, облицованное деревом одноэтажное ветхое строение - <адрес> примерной площадью 30 кв.м., хозяйственные постройки в виде бани и теплицы, расположенные на земельном участке в районе <адрес> примерной площадью 200 кв.м.; обязать ответчика снести посредством демонтажа самовольные постройки: <адрес> примерной площадью 30 кв.м. и хозяйственные постройки в виде бани и теплицы, расположенные на земельном участке в районе <адрес> примерной площадью 200 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ивашкина В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица - ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик проживает в данном доме с рождения, зарегистрирован по месту жительства. Дом был построен войсковой частью и предоставлен отцу ответчика. Ответчик оплачивает электроэнергию. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги и данными паспорта ответчика.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно справке исполнительного комитета поселкового совета о.Русский от дата дом, в котором проживает ответчик построен в 1928 году силами и средствами войсковой части №
По мнению суда, истцами не предоставлено доказательств того, что дом является самовольной постройкой. Факт отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство в администрации города Владивостока не свидетельствует о том, что в 1928 году дом возведен самовольно.
Как следует из пояснений истца, дом был предоставлен его отцу по месту службы в связи с трудовыми отношениями.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Ответчик не является лицом, осуществившим постройку дома, оснований быть собственником данного дома у ответчика так же не имеется, поскольку его отец так же собственником дома не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного земельного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Данкевичу А.П. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дышловой