Дело №2-5094/10
Мотивированное решение
изготовлено 22.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболинского В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шаболинский В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаболинского В.С., управляющего автомобилем <...>, и водителя ФИО, управляющего автомобилем <...> ДТП произошло по вине водителя ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик отказа в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Заключением эксперта установлена техническая гибель автомобиля и невозможность его восстановления. Ущерб, причиненный ДТП составляет 156639,68 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156639,68 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, указав, что согласно заключению трассологического исследования столкновение между автомобилями не имело места, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаболинского В.С., управляющего автомобилем <...>, и водителя ФИО, управляющего автомобилем <...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (л.д.7), ФИО нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В действиях водителя Шаболинского В.С. нарушений ПДД не усматривается.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке <...> (л.д.12-47), составляет 163255,4 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины составляет 156639,68 рублей. Поскольку расходы по проведению восстановительного ремонта превышают среднерыночную стоимость автомашины истца, размер ущерба от ДТП 156639,68 рублей.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанных норм ФИО обязан возместить вред, причиненный имуществу истца. Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу являются не состоятельными.
Вина ФИО, в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так на схеме ДТП обозначены две автомашины – автомашина истца и автомашина, которой управлял ФИО Из объяснительных ФИО и Шаболинского В.С. следует, что между автомашинами произошло столкновение, в результате чего автомобиль Шаболинского В.С., улетел в кювет.
Выводы экспертного исследования <...> о том, что столкновение между автомобилями не имело место суд оценивает критически. Данный вывод сделан экспертом на основе фотографий, автомашины экспертом непосредственно не осматривались. В акте исследования указано, что левая часть автомобиля <...> повреждений не имеет, в то время как при столкновении касание произошло правой частью автомобиля. Как следует из справки о ДТП на автомашине <...> в результате ДТП повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком на сумму 300000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156639,68 рублей подлежат удовлетворению.
В силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по проведению оценки поврежденного имущества, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией (л.д.11) в размере 6200 рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией.
В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она оформлена для представительства именно по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Шаболинского В.С. к ООО «Росгосстрах» <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаболинского В.С. к ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 156639,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4457 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего взыскать 174296,68 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дышловой