Дело № 2-4076/10
Мотивированное решение
изготовлено 29.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивосток Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
с участием прокурора Стародумовой О.В.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинещенко О.В. к ОАО «ДЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пинещенко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК», указав, что приказом от дата она была уволена с должности начальника управления персоналом филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ. Данный приказ издан на основании акта служебной проверки от 20.08.2010 года. Истица не согласна с приказом и актом служебной проверки. Указанные в акте нарушения не конкретизированы, не основаны на законе, являются не достоверными и не входят в круг должностных обязанностей истицы. Действиями работодателя истице причине моральный вред. Просит признать незаконным приказ № от дата «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях Пинещенко О.В. и ФИО признать незаконным и отменить акт служебной проверки от дата, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Мингалева Е.А. и Гордош Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Мироненко В.К., Фомина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск. Указали, что в результате изменения штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» производилось высвобождение работников. По вине истицы были нарушены сроки уведомления работников о сокращении, в период сокращения осуществлялся прием на работу новых работников, увольняемым работникам не предлагались все вакантные должности. Истица ранее имела дисциплинарные взыскания, в связи с чем была уволена за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» № от 13.08.2010 года истица была уволена с должности начальника управления персоналом филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа об увольнении истицей нарушены установленные приказом директора филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от дата № сроки уведомления о сокращении работников, высвобождаемым работникам при вручении уведомления о сокращении не предлагались вакансии. Вакансии предлагались позднее, перечень вакансий, предложенных уборщицам, содержал не все вакансии. В период сокращения было принято на работу 27 новых работников, при этом приказы и заявления о приеме на работу визировались истицей. Менеджеру по персоналу отдела кадров ФИО2 должность которой была сокращена, вручено уведомление об изменении условий трудового договора, вместо уведомления о сокращении. Ведущему специалисту по кадрам отдела кадров ФИО3 должность которой не сокращалась, вручено уведомление об увольнении. дата из штатного расписания была исключена должность начальника отдела учета, найма, и развития персонала, однако по состоянию на дата процедура высвобождения работника не выполнена.
Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от дата, согласно выводам которой истица нарушила приказ № от дата «О введении штатного расписания филиала ОАО «ДЭК» - не выдавались в установленные приказом сроки уведомления сокращаемым работникам. В нарушение ст.180 ТК РФ предложения о вакансиях высвобождаемым работникам вручались спустя 2 и более месяца после вручения уведомлений о сокращении, осуществлялся я прием новых сотрудников. В нарушение ст.74 ТК РФ работнику, чья должность отсутствовала в штатном расписании, предлагалась должность работающего работника, а работнику, чья должность имела место, вручалось уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ. Действиями, нарушающими трудовое законодательство, причинен ущерб предприятию на сумму 500 000 рублей.
дата был издан приказ директора № филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», которым введено в действие новое штатное расписание филиала. Пунктом 2 приказа начальнику управления персоналом Пинещенко О.В. предписано в срок до дата предупредить высвобождаемых работников об увольнении, уведомить работников, у которых изменяются существенные условия трудового договора о предстоящих изменениях в срок до дата
Согласно п.2.6 Положения об отделе кадров филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (л.д.27-33) на отдел кадров возложена обязанность по документальному оформлению кадровых процедур. Отдел кадров непосредственно возглавляет ФИО Приказом № А от дата «О сокращении должностей» обязанность проведения мероприятий по высвобождению работников возложена на ФИО
В приказе об увольнении истицы ее роль в нарушении сроков уведомления высвобождаемых работников конкретно не указана. Уведомления о сокращении и изменении условий трудового договора подписывались не истицей, а директором филиала ФИО4
Предложение имеющихся вакансий высвобождаемым работникам в обязанности истицы не входит, отдельным приказом такая обязанность на нее не возлагалась.
Как следует из приказа об увольнении, все нарушения, указанные в приказе об увольнении, допущены истицей и начальником отдела кадров ФИО
В отношении истицы в приказе указано, что по ее приказу осуществлялся прием на работу новых работников.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Прием на работу работников в период сокращения производился на основании приказов о приеме на работу, подписанных директором филиала. Доводы о том, что прием на работу осуществляла истица, суд считает не состоятельным, поскольку прием на работу не входит в ее полномочия. Полномочия по приему на работу с заключением трудовых договоров возложена на директора филиала ФИО4 доверенностью от ОАО «ДЭК» №ДЭК-20-15/937Д (л.д.38-41). Наличие подписи истицы на приказах и заявлениях о приеме на работу правового значения не имеет, поскольку решение о приеме на работу принимает руководитель филиала.
Довод представителей ответчика, что по состоянию на 10.08.2010 года не выполнена процедура высвобождения работника ФИО5 так же является не состоятельным, поскольку не указано в приказе об увольнении в чем состоит нарушение со стороны именно истицы.
Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком не представлено доказательств, что нарушения, указанные в приказе об увольнении истицы повлекли за собой какие либо последствия, помимо необходимости повторного уведомления высвобождаемых работников. Довод акта служебной проверки о том, что действиями истицы причинен ущерб на сумму 500000 рублей никак не обоснован и не подтвержден.
Таким образом, факты неисполнения истицей трудовых обязанностей, указанных в приказе об увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи чем суд приходит к выводу о незаконности приказа директора филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» от дата № «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях Пинещенко О.В. и ФИО» и незаконности увольнения истицы.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пинещенко О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в нем неверно определен период вынужденного прогула, который фактически составляет 71 рабочий день.
Суд так же не соглашается с расчетом истицы, поскольку размер среднедневного заработка в размере 4549,73 рублей никак не подтвержден, кроме того, расчет сделан без вычета налога на доходы физических лиц.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 4623,35 (среднедневной заработок истца) * 71 рабочий день (вынужденный прогул) – 13% НДФЛ = 285584,33 рублей.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Истицей выдвинуты требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истицы о признании незаконным акта служебной проверки, по мнению суда не подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе акт служебной проверки является документом, фиксирующим и отображающим итоги проведенной служебной проверки. Сам по себе акт служебной проверки никаких правовых последствий не образует, трудовые права истицы никак не затрагивает, в связи чем, признание незаконным акта не влечет восстановление нарушенного права истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ директора филиала «Дальэнергобсыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» от дата № «О результатах служебной проверки и дисциплинарных взысканиях Пинещенко О.В. и ФИО»
Восстановить Пинещенко О.В. в должности начальника Управления персоналом филиала «Дальэнергобсыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с 14.08.2010 года.
Взыскать в пользу Пинещенко О.В. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285584,33 рублей.
Взыскать в пользу Пинещенко О.В. с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение в части восстановления Пинещенко О.В. в должности начальника Управления персоналом филиала «Дальэнергобсыт» ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» – обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий