Дело: 2-3422/10 г.
Решение в окончательном виде
изготовлено 27.08.2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.Н. Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеболда А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки,
установил:
В суд обратился Джеболда с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки. В обоснование иска указал, что проходил государственную гражданскую службу в Отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. В январе-феврале 2010 г. в отношении него Управлением службы судебных приставов была проведена служебная проверка по факту нарушения служебных обязанностей, по результатам которой руководителем Управления – главным судебным приставом Приморского края У. 12.02.2010 г. было вынесено «заключение по служебной проверке в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Джеболда А.В.». Результаты указанной проверки явились основанием для его увольнения. В соответствии с п. 2.4 «Положения о порядке организации и проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов» в приказе о назначении служебной проверки указывается, на кого из членов комиссии по проведению служебной проверки представителя нанимателя возлагаются полномочия по затребованию от гражданского служащего объяснений в письменной форме. Между тем, в ходе проверки у него истребовала объяснение начальник отдела службы судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Д. которая согласно приказу от 19.01.2010 г. № 15 «О назначении комиссии по проведению служебной проверки», не входила в состав комиссии. На основании п. 3 названного приказа объяснение должен был затребовать К. Таким образом, Д. фактически принимала участие в проведении служебной проверки в отношении него. Вместе с тем, за период его службы между ним и Д. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, полагает, что Д. заинтересована в его увольнении. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Просит признать недействительным заключение по служебной проверке в отношении него.
В судебном заседании Джеболда А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок для обжалования заключения служебной проверки им пропущен по уважительной причине, поскольку копия «заключения по служебной проверке в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Джеболда А.В.» им была получена только 21.07.2010 г.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Джеболда с 08.08.2005 г. проходил государственную гражданскую службу в Отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 24.12.2009 г. Джеболда явился на службу с опозданием на один час и в состоянии алкогольного опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования от 24.12.2010 г. у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Приказом руководителя УФССП по ПК № 143 от 15.02.2010 г. к Джеболда А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В силу п. 3 приказа Управления от 19.01.2010 г. № 15 «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Джеболда А.В. « и в п. 1 плана проведения служебной проверки на члена комиссии К. была возложена обязанность по затребованию объяснительной от Джеболды А.В. в соответствии с п. 2.4 Положения. К. позвонил истцу в ОСП по Лесозаводскому ГО и предложил ему написать объяснительную записку на имя руководителя управления, которую истец позже передал К. через начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому ГО Добрынину Т.П. Кроме того, проверка факта нарушения истцом служебной дисциплины осуществлялась комиссией Управления с учетом доводов истца, изложенных в его объяснении. Полагают, что служебная проверка в отношении Джеболда была проведена в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обжалования служебной проверки истцом пропущен, поскольку о результатах проверки истцу стало известно 15.02.2010 г. при ознакомлении с приказом об увольнении.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании установлено, что Джеболда проходил государственную гражданскую службу в Отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с 8 августа 2005 года. 24 декабря 2009 г. Джеболда явился на службу с опозданием на один час и в состоянии алкогольного опьянения. Приказом руководителя УФССП по Приморскому краю № 15 от 19 января 2010 г. в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Джеболда А.В. была назначена служебная проверка, которую поручено завершить до 15.02.2010 г. С данным приказом Джеболда был ознакомлен 25.01.2010 г. 12 февраля 2010 г. было вынесено заключение по служебной проверке в отношении Джеболда. По результатам служебной проверки приказом руководителя УФССП по Приморскому краю № 143 - К от 15 февраля 2010 года к Джеболда А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.
Указанная норма закона не содержит положения, обязывающего представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки без его намерения. Доказательств, подтверждающих факт обращения Джеболда с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки к представителю нанимателя, суду не представлено.
По этим основаниям довод истца о том, что трех месячный срок обжалования заключения служебной проверки им пропущен по уважительной причине, так как заключение им получено на руки только 21.07.2010 г., суд не может принять во внимание.
Кроме того, на основании заключения служебной проверки 15.02.2010 г. Джеболда был уволен. С приказом о расторжении с Джеболда служебного контакта и увольнении Джеболда был ознакомлен 15.02.2010 г. Правомерность увольнения Джеболда уже было предметом судебного разбирательства, решением Фрунзенского районного суда от 15 апреля 2010 г. Джеболда А.В. в иске о восстановлении на работе было отказано. При этом, в ходе судебного разбирательства по иску Джеболда о восстановлении на работе, судом дана правовая оценка заключению служебной проверки в отношении истца.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему копии трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Джеболда А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением 02.08.2010 г., доказательств наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Джеболда А.В. в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании недействительным заключения служебной проверки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова