Решение по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-3419/10

РЕШЕНИЕ

24 августа 2010года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Панфилова Л.Ю., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красикова Ю.В.,

установил:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 14 июня 2010 года им судебному приставу-исполнителю Красикову Ю.В. было заявлено об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность по исполнительному производству № Номер. Дебиторская задолженность подтверждена распиской. Судебным приставом-исполнителем Красиковым Ю.В. письмом было отказано в обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Полагает, что своим отказом судебным приставом-исполнителем был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Красикова Ю.В. по отказу в обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в сумме 2 500 000 рублей.

Шеретов А.Д. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Красиков Ю.В. в судебно заседании с доводами заявителя не согласился и пояснил, что расписка предоставленная Шеретовым А.Д. в подтверждение дебиторской задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку из содержания расписки не возможно определить заемщика и определить его фактическое место жительства.

Представитель ЗАО «Г. с заявлением Шеретова не согласилась, по основаниям изложенным судебным приставом-исполнителем.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление Шеретова не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исполнительные действия, в том числе действия, направленные на взыскание денежных средств, могут совершаться только на основании исполнительных документов, которые должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в оригинале, согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из представленной Шеретовым судебному приставу-исполнителю расписки, невозможно определить место нахождение должника заявителя – М. кроме того, расписка не является исполнительным документом.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Шеретова А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В. по отказу обратить взыскание на принадлежащую дебиторскую задолженность в сумме 2 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Панфилова