Дело № 2-2117/10
Мотивированное решение
изготовлено 26 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.Н.Горбачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.М. к Москаленко М.А. о возмещении ущерба,
установил:
В суд обратилась Петрова Н.М. с исковыми требованиями к Москаленко М.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что Дата. в районе ул. Верхнепортовой, Номер произошло ДТП с участием Петрова А.В., управляющего а/м Тойота Карина, г/н Номер и Москаленко М.А., управляющим а/м Тойота Ленд Крузер, г/н Номер Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москаленко М.А., нарушившего п. 9.10 ПДД. На момент ДТП 08 часов Дата. гражданская ответственность Москаленко М.А. не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, согласно заключению экспертизы и оценки ИП Б. сумма ущерба составляет 51 264,80 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 1 400 рублей, услуг телеграфа 203 рубля, копировальные работы в сумме 268 рублей, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 1790 рублей.
В судебном заседании представитель Петровой Н.М. – Петров А.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный истице подлежит взысканию с Москаленко М.А., поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застраховано. Ответчик заключил договор страхования с ОСАО З Дата г. в 11-09 часов, а ДТП произошло в 8-00 часов. Считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться актом экспертного исследования, представленное им.
Ответчик Москаленко М.А. в судебном заседании факт причинения ущерба автомобилю Петровой Н.М. не оспаривал. Не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения экспертизы, назначенной судом в размере 33 134 рубля 22 копейки; признал сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 790 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что требования Петровой Н.М. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата. в 08-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петрова В.А., управлявшего автомашиной Тойота Карина, г/н Номер по доверенности и Москаленко М.А., управлявшего автомашиной Тойота Ленд Крузер, г/н Номер, по доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Москаленко М.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением 25 КМ Номер о привлечении Москаленко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате Дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены технические повреждения. В соответствии с представленным отчетом № Номер об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Карина составляет 51 264,80 рублей. Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком Москаленко заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи, с чем судом была назначена независимая оценочная экспертиза, производство которой было поручено К.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из представленных суду доказательств, гражданская ответственность Москаленко М.А. застрахована в ОАСО З. Дата г. в 11-09 часов, то есть после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается ответом № Номер от Дата ОАСО «З.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с Москаленко причиненного ущерба. Ответчик Москаленко требования истца о возмещении ущерба в размере 33 134,22 рубля признал.
Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 33 134 рубля 22 копейки в соответствии с заключением № Номер от Дата независимой оценки Краевого экспертно-оценочного бюро Всероссийского общества автомобилистов по следующим обстоятельствам. Указанная экспертиза назначена судом в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ. Выводы отчета № Номер от Дата г. суд не может принять во внимание, поскольку лицо, проводившее экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не предупреждалось, права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ перед проведением экспертизы, ему не разъяснялись, что свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением закона и в соответствии с. ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы, понесенные на оплату экспертизы в размере 1 400 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 203 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей. Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании расходов в размере 268 рублей по оплате копировально-множительных работ, поскольку представленный суду чек не доказывает выполнение указанных работ именно в рамках заявленного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Петровой Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Москаленко М.А. в пользу Петровой Н.М. сумму ущерба в размере 33 134,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 рублей, оплату телеграфа в размере 203 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей. Итого 36 527,22 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова