Дело № 2-5337/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 22.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
20 декабря 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечника Ю.И., Прохоренко А.И. к ООО «ЭМ-Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
В суд обратились Ложечкин Ю.И., Прохоренко А.И. с исковыми требованиями ООО «ЭМ-Сервис» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указали, что дата г. между Ложечником Ю.И. и ООО «ЭМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки – пуховика марки «<...>», производства <...> на основании квитанции № №. Указанная вещь принадлежит Прохоренко А.И. В соответствии с договором исполнитель обязан был оказать услугу в срок до дата г. Однако при попытки получения вещи из химчистки, потребителю Ложечнику Ю.И. было сообщено, что куртка утрачена. дата г., дата г. ответчику были вручены претензии, однако ответов на претензии истцам не поступало. В соответствии с экспертным заключением стоимость утраченной вещи составляет 117115 рублей, за услуги эксперта была оплачена сумма в размере 3500 рублей. Просят взыскать в их пользу, а именно в пользу Прохоренко двукратную стоимость утраченной куртки в размере 234230 рублей, убытки в размере 3500 рублей – по проведении. Экспертизы, 15000 рублей – услуги представителя; в пользу Ложечника Ю.И. – юридические услуги в размере 3000 рублей, 15000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей в пользу истцов. Взыскать с ответчиков неустойку на день вынесения решения суда, сумму штрафа, предусмотренного 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Лосова А.П. на доводах изложенных в иске настаивала в полном объеме. Пояснила, что в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик, утратив куртку, которая была передана для производства химической чистки, должен был возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москва. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Ложечника Ю.И. и Прохоренко А. И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата г. между Ложечником Ю.И. и ООО «ЭМ-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской куртки черного цвета, принадлежащей Прохоренко А.И. – квитанция № № (л.д. 25) в срок до – дата г. Ложечник Ю.И. в счет оплаты услуг по договору передал ответчику 840 рублей. дата г. куртка, сданная по договору № № не была возвращена потребителю, в связи с её утерей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в порядке ст. 35 вышеназванного Закона в трёхдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесённые потребителем.
Права истцов как потребителей, по убеждению суда, ответчиком - ООО «ЭМ-Сервис» нарушены, в связи с тем, что вещь, сданная в химчистку, истцам не возвращена, стоимость не возвращенной вещи также не возмещена.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на химическую чистку в ООО «ЭМ-Сервис» Ложечником Ю.И. была сдана именно женская куртка – пуховик марки «<...>», производства «<...> а также её стоимость.
Довод представителя истцов о том, что марка куртки подтверждается, съемным воротником и цветными фотоизображениями, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что на химическую чистку была сдана куртка имеющая съемный воротник, а также именно та куртка которая изображена на снимках суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика двукратной цены утраченной куртки в размере 234230 рублей, неустойки, убытков, по убеждению суда не имется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Ложечнику Ю.И., Прохоренко А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭМ-Сервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова