Дело № 2-5450/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 24.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой О.А. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» о выплате индексации заработной платы,
установил:
В суд обратилась Дроздова О.А. с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» о выплате индексации заработной платы. В обоснование требований истец указала, что она работала в Приморском филиала ОАО «Дальсвязь» с дата года по дата года, в том числе с дата года по дата года в должности <...>. В связи с реорганизацией экономических служб Приморского филиала уволена дата года по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штата или численности работников. В декабре 2008 года на ее лицевой счет ответчиком была перечислена сумма 110713 рублей, в расчетном листке эта сумма обозначалась как индексация заработной платы, однако ответчиком не представлен расчет суммы. Ей стало известно о том, что дата года Государственной инспекцией труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости проведена проверка и составлен акт № № по факту проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Дальсвязь». Государственной инспекцией труда установлено, что в нарушение ст. 134 ТК РФ и п. 7.1.4 Коллективного договора ответчиком не обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги всем работника филиала. Следовательно, ответчиком незаконно снижен размер выплачиваемой заработной платы работникам, установленный коллективным договором. Таким образом, ответчик не выплатил ей индексацию заработной платы за 2003-2007 годы в полном размере, причинив моральный вред. Просит взыскать с ответчика разницу между полагающейся суммой индексации заработной платы за период с дата года по дата года и фактически выплаченной суммой в размере 687950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, и пояснил, что дата года Государственной инспекцией труда в Приморском крае было вынесено предписание ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», согласно которому компания была обязана произвести индексацию заработной платы работникам филиала за период с 2003 года по 2007 годы. Государственная инспекция труда в Приморском крае согласовала механизм индексации заработной платы работников Приморского филиала ОАО « Дальсвязь» за период с 2003 по 2007 годы и график выплат сумм по индексации. Этот механизм был согласован и профсоюзным комитетом Приморского филиала ОАО « Дальсвязь». Согласно принятому решению за базовую дату индексации принималось 1 января 2003 года, выяснялся должностной оклад работника по состоянию на 1 января каждого года за спорный период, выяснялось, имело ли место повышение оклада работника в этот период. Если повышение оклада имело место, то рассматривалось соотношение повышения оклада работника с ростом индекса потребительских цен в Приморском крае за аналогичный период нарастающим итогом к базовой дате индексации. Когда оклад работнику в период с 1 января 2003 года по июль 2008 года не повышался, ему производилась полная индексация на индекс потребительских цен (ИПЦ), когда оклад работника рос меньшими темпами в сравнении с ростом индекса потребительских цен, работнику проводилась индексация дохода на размер ИПЦ. В случаях, когда рост оклада работника за период с 1 января 2003 года по июль 2008 года превышал индекс потребительских цен, выплаты по индексации не производились. Расчетами было установлено, что рост оклада Дроздовой О.А. в период с января 2003 года по июль 2007 года опережал рост индекса потребительских цен, поэтому ему было отказано в выплате индексации заработной платы.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока.
Истец, ее представитель возражали против довода представителя ответчика о пропуске срока, пояснили, что срок давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении ее права, то есть о неначислении причитающейся суммы.
Выслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Указанный истцом довод о том, что срок начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении ее права о не начислении причитающейся суммы, судом не может быть принят во внимание.
Из пояснений Дроздовой О.А. следует, что в декабре 2008 г. ей была выплачена сумма индексации в размере 110713 рублей. В случае несогласия с указанной суммой, истица имела возможность обратиться к работодателю, для получения расчета, либо в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратилась в суд с иском дата года.
По этим основаниям суд полагает, что трехмесячный срок для обращения Дроздовой О.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об индексации заработной платы за период с января 2003 года по июль 2007 года пропущен без уважительной причины.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования всех фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Дроздовой О.А. в иске к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании индексации заработной платы за период с дата года по дата года отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительной причины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова